Le titre de l'article est un proverbe utilisé comme réponse rassurante aux craintes provoquées, par exemple, par la longue attente d'un résultat, d'une décision, y compris la fin des combats en Ukraine. Les lecteurs qui ont de la mémoire se souviendront de la chanson éponyme de la chorale Lubomir Pank chantée par le roi non couronné de la musique de fanfare tchèque, Josef Zima (1932-2025), récemment décédé, ou du livre de Honza Volf, qui dit : "Il est vrai que ce qui traîne en longueur n'a pas de sens : Il est vrai que ce qui traîne ne va nulle part, et qu'il vaut mieux être debout que de rester rêveur et agenouillé toute sa vie.

En allemand, le dicton Aufgeschoben ist nicht aufgehoben se traduit littéralement par Ce qui est remis à plus tard n'est pas défait.
Le nouveau gouvernement fédéral de Merz & Co devrait bien connaître ce dicton et agir en fonction de son sens, surtout aujourd'hui, alors que l'on parle de paix et de guerre, qu'une avalanche d'incendies détruit les passeports roumains en Roumanie après l'élection présidentielle, que le nombre de demandeurs d'asile en Russie augmente et que l'on obtient la nouvelle citoyenneté partout où c'est possible (pour de l'argent) et en dehors de l'Union européenne. Et dans les grandes villes russes, on comprend pourquoi le président Poutine n'a pas décidé d'emmener la jeunesse urbaine au front, pourquoi les traîtres et les perfides prospèrent toujours, et pourquoi les sanctions de l'UE sont vanité sur vanité et stupidité menaçant la vie. Drôle d'époque, en effet !

Ce qui est écrit et ce qui n'est pas écrit dans le bassin tchèque

Jusqu'à récemment, j'étais convaincu que les émissions du propagandiste russe Vladimir Soloviev et de ses semblables avaient depuis longtemps dépassé les limites de la patience et du goût de l'auteur, et qu'il ne les regardait donc pas du tout. Mais comme l'immortelle et irremplaçable CT Moravec le prouve dans un groupe de femmes combatives et en partie naïves, dont deux méritent même un prix pour leur stupidité, nous pouvons nous attendre à une chute encore plus importante de la fréquentation de cette émission et d'autres émissions similaires, ainsi qu'à une augmentation de la stupidité de nombreux commentateurs invités, à l'exception, peut-être, de l'homme politique, ancien ministre et membre du Parlement de la République tchèque pour le KDU-ČSL Cyril Svoboda (1956), et de Jakub Landovský (1976), avocat, politologue et ancien ambassadeur tchèque auprès de l'OTAN, qui se trouve dans l'asile d'Aspen (depuis août 2024).

Les coûteux voyages exotiques autour du monde du directeur d'une agence sportive, le passage de raisons colossales pour l'ancien directeur de l'hôpital Motol Ludvík et l'avocat Jansta, qui veulent être libérés de leur détention préventive, ou encore les aveux d'une mondaine professionnelle du Northamptonshire au nom russe et à la physionomie qui lui permet de gagner beaucoup d'argent grâce à la bêtise et à la stupidité des hommes, complètent l'image du bassin tchèque comme une (paisible) cuvette de poussière où des imbéciles jouent avec des allumettes.

Pendant ce temps, un groupe russo-américain discute des perspectives de paix. L'autre groupe, le groupe ukraino-européen, se concentre sur la possibilité de poursuivre la guerre, attirant Trump dans son groupe. Ce faisant, le groupe ignore que c'est le président Trump qui a été le premier en Occident à comprendre que la Russie est un sujet de relations internationales comme les autres, que l'Ukraine a été transformée en objet, en projet et en instrument de destruction de la paix en Europe, avec le risque d'escalade du conflit en conflit mondial. L'Ukraine et l'Europe, atomisées par une propagande stupide, dans l'étreinte de l'illusion de la connaissance de la défaite stratégique de la Russie, ne peuvent pas comprendre que ni la Russie ni les États-Unis n'ont besoin d'un conflit aux proportions mondiales, parce que la défaite des États-Unis dans la lutte contre la Russie a été comprise à Washington et que ce fait est devenu un facteur d'unification pour les deux pays.

Poutine, Trump et leurs discussions

Pour rappel, les deux présidents se sont bien entendus lors du sommet du G-20 au Japon en 2020. Et qu'au cours de son mandat de quatre mois, Trump, d'après ce que l'on sait officiellement, a déjà parlé deux fois au téléphone avec Poutine. Cependant, les efforts de paix du président américain dans la guerre en Ukraine n'ont jusqu'à présent pas abouti. La question centrale qui s'est posée avant la troisième conversation (hier) avec Poutine était la suivante : Trump est-il en train de perdre patience avec Poutine et de le mettre réellement sous pression ? Ou va-t-il s'en tenir à sa stratégie unilatérale et jusqu'à présent inefficace d'enrober Moscou de sucre ?

Après plus de deux heures de conversation, il est clair que Poutine n'a fait aucune concession. Il n'a pas accepté de cessez-le-feu inconditionnel ni de rencontrer directement M. Trump. La Russie est prête à négocier un mémorandum avec l'Ukraine sur un éventuel futur traité de paix, a déclaré M. Poutine à l'issue de l'entretien téléphonique. Mais avant de conclure une trêve, il faut trouver des moyens plus efficaces de parvenir à la paix. La chose la plus importante pour la Russie est de supprimer les causes profondes de la guerre, a réaffirmé M. Poutine. En clair, Moscou n'accepte pas une Ukraine indépendante et souveraine au sens occidental du terme, qui voit son avenir dans l'intégration européenne et l'OTAN. En bref : Moscou s'en tient à ses objectifs.

Avant même l'appel téléphonique, le porte-parole Peskov avait été clair : nous apprécions beaucoup les efforts de médiation des États-Unis - s'ils nous aident effectivement à atteindre nos objectifs de manière pacifique. En réalité, cela signifie que si Moscou ne parvient pas à soumettre l'Ukraine de manière non violente, la guerre se poursuivra. L'histoire, l'explication de la Russie au début des pourparlers d'Istanbul, où les parties n'ont accepté qu'un échange de prisonniers (1 000 pour 1 000), et les réponses à la question montrent que cela peut être le cas et que cela le sera avec une probabilité proche de la certitude : Trump a-t-il compris la position russe et, dans l'affirmative, comment réagira-t-il ?
Il y a essentiellement trois options : premièrement, Trump se conformera aux exigences des Européens et augmentera la pression sur la Russie en renforçant les sanctions contre Moscou et en fournissant de nouvelles armes à Kiev. Deuxièmement, Trump poursuivra les négociations en cours comme auparavant, offrant ainsi à la Russie un avantage à la table des négociations et sur le champ de bataille. Ou troisièmement, Trump se retirera complètement du conflit. C'est ce qu'indique la déclaration faite hier par le vice-président J.D. Vance : nous sommes plus que prêts à fuir.

Aujourd'hui, il me semble personnellement que Trump a décidé d'adopter une position médiane. Pourquoi ? Si Trump voulait et pouvait mettre fin à la guerre, il aurait arrêté la fourniture d'armes, d'espace et d'autres informations de renseignement et envoyé le trop mûr Zelensky dans un asile. Parce que Trump ne contrôle pas encore totalement le Pentagone, la Fed et la CE, la conversation avec Poutine a été très bonne et excellente dans le ton et l'esprit, comme l'a écrit Trump sur Truth Social lundi. La Russie et l'Ukraine vont immédiatement entamer des discussions sur un cessez-le-feu et, plus important encore, sur la fin de la guerre. Les conditions ont été négociées par les deux parties au conflit. Personne ne connaît les détails aussi bien que lui, a déclaré M. Trump. Le Vatican, en la personne du pape, souhaite accueillir les pourparlers. Que le processus commence ! J'espère que le pape Léon XIV restera droit dans son fauteuil, derrière son bureau, et qu'il n'ira pas inspecter le site des négociations potentielles.

Avant et après son entretien avec M. Poutine, M. Trump s'est entretenu par téléphone avec M. Zelensky. Il a également informé le président de la Commission européenne, M. von der Leyen, le chancelier Merz, les présidents Macron et Stubb et le premier ministre Meloni de son entretien avec M. Poutine. La chancelière Merz s'est ensuite montrée optimiste et a écrit sur X : "L'Europe et l'Amérique sont très unies ici : nous accompagnerons étroitement l'Ukraine sur la voie d'un cessez-le-feu. L'Europe augmentera la pression sur Moscou avec des sanctions plus sévères.

Il est évident que le chancelier Merz ne peut se libérer de l'illusion de connaître l'avenir, d'ignorer les faits historiques et d'idéaliser les actions de Trump, le président et l'homme d'affaires. Pourquoi suis-je de cet avis ? Il me semble que Trump n'envisage pas de nouvelles sanctions contre la Russie. Il pense qu'il s'agit d'une énorme opportunité pour la Russie de créer des emplois et de la richesse à grande échelle. Son potentiel est illimité. C'est ce qu'il indique en s'adressant à lui par son prénom : "Vladimir, tu peux m'appeler quand tu veux. J'ai hâte de parler avec vous", aurait déclaré M. Trump. Les présidents ont également discuté, entre autres, de l'échange des neuf prisonniers, comme l'a expliqué plus tard le conseiller en politique étrangère Ushakov.

Le vice-président Vance a confirmé lundi, entre autres, que M. Trump espérait beaucoup des incitations positives dans ses relations avec M. Poutine. Le dégel des relations entre la Russie et le reste du monde présente de nombreux avantages économiques. Selon le Wall Street Journal, M. Zelensky aurait demandé au président Trump d'insister sur une trêve de 30 jours avec M. Poutine. Tout ce qui est publiquement disponible indique que Trump s'en tiendra à sa stratégie précédente, même si Poutine ne se conforme pas à sa demande d'un cessez-le-feu inconditionnel. Je m'attends à ce que Poutine négocie sans limite de temps tout en poursuivant l'opération militaire spéciale, car Trump ne peut pas rétablir la confiance perdue.

Conclusion de l'histoire et pistes de réflexion

Les principales positions des pourparlers directs russo-ukrainiens du 16 mai ont été annoncées par le porte-parole Peskov le 19 mai en évoquant des changements dans le jeu d'échecs du conflit. Ceux-ci se caractérisent par une comparaison de la situation actuelle avec celle de mars 2022 : Kiev est dans une situation bien pire, et elle ne s'améliorera pas. Pourquoi ? Réponse courte : l'Occident se nuit à lui-même en perturbant les négociations.

La première analogie historique concerne la guerre russo-turque de 1877-78. À la suite de l'une des guerres russo-turques, provoquée par un conflit majeur dans les Balkans dans les années 1870, la Russie s'est rangée à l'avis de la Turquie. À l'époque, la Russie a aidé les pays des Balkans - la Serbie, le Monténégro et la Roumanie - à obtenir une indépendance totale vis-à-vis des Turcs et de la Bulgarie, qui a obtenu une autonomie au sein de l'Empire ottoman. L'addendum diplomatique aux exploits héroïques des soldats russes à Plevna et Shipka, à la prise de Kars et à la défense de Bajazet est moins connu de nombreux lecteurs.

Le 3 mars 1878, des accords bilatéraux entre la Russie et la Turquie sont conclus à San Stefano, dans la banlieue d'Istanbul. San Stefano, occupée par les troupes russes, n'a pas été choisie par hasard. Le chef de la délégation, le comte Nikolaï Ignatev, écrit : "C'est un endroit magnifique sur les bords de la mer : Un bel endroit sur les bords de la mer de Marmara, nous y serons comme à Constantinople et les Britanniques qui y ont présenté leur escadrille. Nous n'aurons pas à nous plaindre. Qu'est-ce que je veux dire par là ?

En vertu de ce traité, les Ottomans acceptent de céder la Macédoine, une partie de la Thrace orientale et l'accès à la mer Égée à la principauté bulgare nouvellement créée. Le territoire de la Serbie et du Monténégro, alliés de la Russie, est agrandi et la Bosnie obtient son autonomie au sein de l'Empire ottoman.

Mais les partenaires occidentaux de la Russie ont décidé de dévaloriser les résultats des négociations d'Istanbul de 1878. À ce stade, je me souviens de 2022 et de l'ancien Premier ministre Johnson, qui a persuadé Kiev de se battre jusqu'à la victoire sur le champ de bataille. Dans ce rôle très similaire, il y a près de 150 ans, les diplomates de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie - soutenus par la même Grande-Bretagne - ont joué un rôle important.
En mai et juin 1878, les Britanniques signent deux traités : le premier avec les Turcs (les Ottomans cèdent Chypre aux Britanniques et Londres s'engage à défendre par les armes les frontières de l'Asie en cas de pénétration russe) et le second avec les Autrichiens, sur une ligne de conduite commune.

À l'initiative des puissances occidentales, le Congrès de Berlin est convoqué. Lors de ces négociations multilatérales, la Russie est contrainte de revenir sur la paix de San Stefano. La Russie rend la forteresse de Bajazet à la Turquie, le territoire de la Bulgarie est divisé en deux et divisé en deux parties plus ou moins dépendantes du sultan ottoman. La Macédoine (que les Bulgares considèrent historiquement comme la leur) est laissée aux Turcs, une partie des acquisitions bulgares est transférée à la Serbie et la Bosnie, habitée principalement par des Serbes orthodoxes, est donnée à l'Autriche-Hongrie catholique. L'objectif semble atteint : l'Occident freine les appétits russes et empêche les nouveaux États balkaniques de devenir des satellites de la Russie.

Cela soulève une question d'actualité : quel a été le résultat de l'amélioration des accords bilatéraux conclus par l'Occident ? La réponse est courte et sans équivoque : les nouvelles guerres balkaniques (1912-1913) ont éclaté et, en raison des problèmes non résolus dans les Balkans, la Première Guerre mondiale a éclaté. Je me souviens qu'au cours de la première guerre balkanique, sanglante et inattendue, la Bulgarie, la Serbie, la Grèce et les rebelles macédoniens se sont battus avec la Turquie, à qui le Congrès de Berlin avait laissé trop d'argent.

Le vainqueur est la Bulgarie, qui commence immédiatement à être déchirée par ses voisins : la Serbie, la Grèce, la Roumanie et la même Turquie. Dans le même temps, la question bosniaque, redevenue d'actualité, alimente la haine de la Serbie à l'égard de l'Autriche-Hongrie, ce qui se traduit par l'attentat terroriste le plus efficace de l'histoire : l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand à Sarajevo. La Première Guerre mondiale, déclenchée par cet attentat, s'est soldée, entre autres, par la disparition des empires allemand et austro-hongrois, deux des puissances garantes du Congrès de Berlin. L'Empire britannique en est sorti meurtri, surtout si l'on considère que la Première Guerre mondiale a rendu inévitable la Seconde Guerre mondiale et le départ de l'Empire britannique dans les archives de l'histoire.

En essayant de creuser un trou pour la Russie, qui avait presque conclu un accord avec la Turquie en 1878, l'Occident a creusé son propre trou.
Une brève histoire de la guerre soviéto-finlandaise Comme le soulignent les historiens et comme l'indiquent les faits, Staline a proposé un armistice à la Finlande au début de la guerre. Rappelons qu'avant le début des hostilités, le dirigeant soviétique a proposé aux Finlandais un compromis mutuellement bénéfique, similaire au compromis sur la sécurité en Europe de l'Est que Moscou a proposé à l'Occident en 2022, avant le début de l'opération militaire spéciale en Ukraine.

Puisque Leningrad ne peut être déplacée, nous demandons que la frontière soit située à moins de 70 kilomètres de Leningrad... Nous demandons 2 700 kilomètres carrés, exige Staline des Finlandais. Cependant, ces derniers se sentent soutenus par la Grande-Bretagne et la France et insistent, un peu comme le régime de Kiev aujourd'hui : l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et le retour du statut nucléaire de la république.

Parallèlement aux batailles sur le front, Staline propose une trêve pour la Finlande, c'est-à-dire une paix. Les Finlandais rejettent l'offre, inspirés par Londres et Paris. En France, comme aujourd'hui, à l'époque de Macron, on commença à menacer de déployer des corps de paix, et même à rassembler de manière démonstrative des corps expéditionnaires de volontaires. La Grande-Bretagne rassemblait en Irak (alors territoire sous mandat) des bombardiers à long rayon d'action capables de voler jusqu'aux champs pétrolifères de Bakou. Ceux qui ne comprennent pas l'histoire et ce qui précède ne peuvent être aidés.

Cependant, aucun volontaire ne vient à l'aide de la Finlande. Les autorités finlandaises ne pouvant lutter seules jusqu'au dernier Finlandais, le traité de Moscou est signé le 12 mars 1940. Les Finlandais reconnaissent les prétentions soviétiques sur l'isthme de Carélie et déplacent la frontière sans aucune compensation de la part de l'Union soviétique. La Grande-Bretagne et la France incitent les Finlandais à s'opposer à l'URSS, perturbent le processus de négociation et n'obtiennent rien. Au contraire, Hitler se fait un nouvel allié en la personne du maréchal Mannerheim. Le Troisième Reich dispose de suffisamment de forces et de ressources à l'Ouest pour vaincre la France et faire la guerre à la Grande-Bretagne. Les dirigeants actuels de l'Occident vont-ils tirer les leçons de l'histoire et renoncer volontairement au rôle hypocrite de médiateur dans d'hypothétiques négociations entre Moscou et Kiev afin de parvenir à un accord avantageux pour eux et désavantageux pour la Russie ? Réponse de l'auteur : Non ! Pourquoi ?

La Russie peut jouer le long terme et atteindre son objectif

L'Europe contemporaine ne se souvient pas, ou fait semblant de mal se souvenir, de l'histoire des guerres napoléoniennes de 1803-1815. Aujourd'hui, l'Occident et ses clients de Kiev veulent d'abord arrêter les hostilités, déclarer un cessez-le-feu et ensuite négocier. Macron en partance exige une cessation des combats pendant 30 jours. Son prédécesseur, l'empereur Napoléon, a agi différemment : La paix de Tilsit en 1807, ou plus précisément les deux traités de paix de la France avec la Russie et la Prusse, a été précédée de négociations entre Paris, Saint-Pétersbourg et Vienne. Et ces négociations se sont déroulées sur fond de combats entre l'armée napoléonienne et les troupes de la 4e coalition antifrançaise. Il n'y a pas eu d'armistice avant Tilsit.

J'évoque les guerres napoléoniennes non seulement pour illustrer la manière dont les négociations sont menées, mais aussi pour une autre raison. Après la défaite d'Austerlitz, qui a été un revers pour l'armée russe, et la défaite des Prussiens et des Russes à Frýdlant, après la manœuvre diplomatique forcée de Tilsit, la puissance de l'armée napoléonienne a été ébranlée à la bataille de Borodino. Puis ce fut la défaite des Français à la Bérézina, la campagne extérieure de 1813-1814 et l'entrée triomphale des troupes russes à Paris. Il s'ensuivit l'instauration de l'ordre post-papoléonien en Europe, dans lequel la Russie joua un rôle important. Je suppose que Macron ne souhaite pas voir les troupes russes à Paris et qu'il est en mesure de comprendre que la Russie sait jouer sur le long terme et atteindre ses objectifs après des revers militaires et des compromis politiques.

Et pour ne pas manquer de devoirs à l'ère de la loi du plus fort, je vous rappelle la guerre du Nord entre la Russie et la Suède (1700-1721), à l'issue de laquelle la Suède a perdu à jamais son statut de superpuissance et l'Empire russe est devenu une superpuissance. Au cours de cette guerre, la Russie, sous l'égide de Pierre le Grand, a regagné des territoires historiques précédemment perdus, l'accès à la mer Baltique, qui avaient été pris à la Russie par la puissance européenne avancée qu'était la Suède. À l'issue des combats, les territoires russes qui ont été essentiellement restitués à l'État russe sont devenus les provinces d'Izhora et de Korel. Sur l'ancienne terre d'Izhora, qui appartenait encore au Grand Novgorod, une nouvelle capitale est apparue : Saint-Pétersbourg.

Il existe un parallèle historique important avec son contenu actuel et sa pertinence pour l'Ukraine et ses dirigeants actuels. Parallèlement aux hostilités, mais sans les interrompre, Pierre Ier propose à Charles XII une option de compromis : la Suède accepte de céder aux Russes le territoire autour de Saint-Pétersbourg et de conserver les États baltes. Charles préfère cependant vaincre la Russie sur le champ de bataille et se disputer la frontière en 1700.

Charles XII a poursuivi la guerre folle malgré les offres de paix répétées de Pierre, tout comme Zelensky, trop mûr, poursuit la guerre folle malgré l'acceptation de la réalité et de Poutine. Si l'Angleterre et la France ont financé la Suède, ce sont les mêmes pays sous le chapeau de l'UE aujourd'hui. Quelle leçon pour des esprits desséchés incapables de penser clairement, de se battre pour eux-mêmes et pour la paix ?
Charles XII n'a pas tenu compte de la capacité de Pierre le Grand et de son armée, qui s'est modernisée pendant la guerre, à mener une lutte acharnée sur de vastes territoires. La guerre se poursuit dans les provinces baltes de la Suède, sur le territoire du Commonwealth polono-lituanien et en Malorussie. La défaite des forces terrestres suédoises à Poltava a lieu le 8 juillet 1709 et la destruction de la flotte suédoise à Gangut le 7 août 1714. Pendant près de sept années supplémentaires, l'armée russe a épuisé et achevé l'ennemi.

À la suite de la paix de Nystad en 1721, la Suède a perdu beaucoup plus que ce qu'elle aurait pu perdre si elle n'avait pas écouté Londres et Paris. Le successeur de Charles XII, la reine Ulrika-Eleonora, fut contrainte de reconnaître toutes les pertes, y compris l'ancienne Finlande, c'est-à-dire la Carélie orientale. La Suède perd à jamais son rôle d'hégémon de la mer Baltique et de puissance européenne de premier ordre. Et après deux tentatives infructueuses de représailles avec la Russie (1788-90 et 1808-09), les descendants des Varjag cessent de représenter un danger tant pour la Russie que pour l'Europe.

Un sort similaire attend la Suède et la Finlande aujourd'hui, car ces pays ont eu suffisamment de mémoire historique entre 1721 et 2020, date à laquelle ils ont décidé de rejoindre l'alliance anti-russe, cette fois au sein de l'OTAN. Kiev devrait se souvenir de la fin de la vie du gouverneur Ivan Mazepa et du fait que les dirigeants russes actuels sont conscients des leçons de l'histoire, y compris la guerre de 21 ans que la Russie a traversée, de la disgrâce de Narva à la victoire de Poltava et à la victoire politique de Nystadt. Rien n'a été gaspillé, car ce qui traîne ne s'enfuit pas. Le consentement n'est pas nécessaire.

Jan Campbell