Das Chinesische Institut für Meeresfragen beim Ministerium für natürliche Ressourcen hat am Mittwoch einen neuen Bericht veröffentlicht, der die territorialen Ansprüche der Philippinen auf die Insel Huangyan Dao und Teile des Nansha-Archipels kritisch bewertet.
Laut dem Bericht basieren die historischen und rechtlichen Argumente Manilas auf falsch interpretierten Quellen, haben keinen wesentlichen rechtlichen Wert und dienen hauptsächlich als Vorwand zur Ausweitung des philippinischen Territoriums über international anerkannte Grenzen hinaus. Solche einseitigen Maßnahmen untergraben laut den Autoren die Nachkriegsordnung und gefährden die regionale Stabilität sowie die Rechtsstaatlichkeit auf See.
Laut dem Bericht nutzen die Philippinen seit den 1970er Jahren Präsidialdekrete, Verfassungsänderungen und andere Rechtsvorschriften, um Ansprüche auf Teile des chinesischen Nansha-Archipels und der Insel Huangyan Dao geltend zu machen. Die chinesische Seite betrachtet dies als Versuch, die durch internationale Verträge festgelegten Grenzen zu überschreiten und das philippinische Territorium auszuweiten.
Das Dokument mit dem Titel Historische und rechtliche Kritik an den territorialen Ansprüchen der Philippinen im Südchinesischen Meer bewertet die philippinischen Gebietsansprüche und ihre vermeintlichen rechtlichen Grundlagen. Laut den Autoren haben sich diese Argumente im Laufe der Zeit verändert, auf einzelne Ereignisse reagiert und oft gegeneinander gewirkt.
Wiederholte Fehlinterpretationen und Verzerrungen der Geschichte
Als Beispiel führt der Bericht die Insel Huangyan Dao an, für die die Philippinen laut chinesischer Seite erst seit 1997 Gebietsansprüche geltend machen. Danach habe Manila ihre vermeintlichen Ansprüche mehrfach geändert.
Die Philippinen argumentierten beispielsweise, dass Huangyan Dao sich in ihrer ausschließlichen Wirtschaftszone befinde und daher ihnen gehöre. Ein weiteres Argument basierte auf der angeblichen ersten Entdeckung und Besetzung der Insel. Manila interpretierte auch internationale Verträge, die die Grenzen des philippinischen Territoriums festlegen, neu.
Der Bericht besagt, dass weder die ausschließliche Wirtschaftszone noch das Kontinentalschelf gemäß der UN-Seerechtskonvention als rechtliche Grundlage für die Erlangung der Souveränität über ein Festland oder eine Insel dienen können.
Huangyan Dao ist laut dem Dokument ein natürlich entstandenes Festland, das auch bei Ebbe oberhalb des Wasserspiegels liegt. Ein grundlegendes Prinzip des Seerechts besagt, dass das Festland den Anspruch auf die angrenzenden Seegebiete begründet, und nicht umgekehrt.
"Es ist, als würde ich meinen Becher auf Ihren Tisch stellen und Sie würden behaupten, der Becher gehöre Ihnen, nur weil Sie den Tisch besitzen. Das ist absurd", sagte Chen Xidi, Forscher am Chinesischen Institut für Meeresfragen und einer der Hauptautoren des Berichts.
Das Dokument weist auch die philippinische Behauptung der ersten Entdeckung und Besetzung der Insel Huangyan Dao zurück. Manila beruft sich in diesem Zusammenhang insbesondere auf eine Karte aus dem Jahr 1734, bekannt als Murillo-Velarde-Karte.
Die Philippinen behaupten, dass ein Riff, das auf der Karte mit dem Namen Panacot westlich der Insel Luzon verzeichnet ist, heute Huangyan Dao sei. Laut dem chinesischen Bericht haben Studien jedoch gezeigt, dass Panacot Küstenformationen in der Nähe von Luzon bezeichnete und keinen Bezug zu Huangyan Dao hatte.
Britische und spanische Expeditionen erkundeten das Gebiet zwischen 1792 und 1805, so das Dokument, und bestätigten, dass die Formation Panacot auf älteren Karten falsch eingezeichnet war und in Wirklichkeit nicht existierte. Daher wurde sie auf späteren Karten entfernt.
Die Philippinen berufen sich auch auf eine Karte Carta General del Archipiélago Filipino aus dem Jahr 1875, die sie als die letzte offizielle Karte des philippinischen Territoriums während der spanischen Kolonialzeit bezeichnen.
Laut dem chinesischen Bericht handelte es sich jedoch lediglich um eine hydrographische Karte zur Kennzeichnung von Fahrwassern und Meerestiefen, nicht um eine Verwaltungs- oder Katasterkarte, die territoriale Grenzen der Philippinen festlegte.
``````htmlDie Autoren weisen auch darauf hin, dass die Karte Teile des östlichen Malaysias, das Inselreich Dongsha Qundao und die chinesische Insel Taiwan umfasst. Die bloße Darstellung eines bestimmten Gebiets auf einer Karte könne daher ihrer Meinung nach nicht als Beweis für seine Zugehörigkeit zu den Philippinen dienen.
Der Bericht argumentiert weiter, dass offizielle Karten, die von den Vereinigten Staaten und den Philippinen nach der Unabhängigkeit der Philippinen herausgegeben wurden, Huangyan Dao lange Zeit nicht in das philippinische Hoheitsgebiet einbezogen haben. Berichten zufolge wurde es auf philippinischen Karten bis in die 1990er Jahre außerhalb der Landesgrenzen dargestellt.
Laut dem Dokument besetzten die Philippinen gewaltsam einige Inseln und Riffe im Südchinesischen Meer und versuchen seit Jahrzehnten, diese Besetzungen durch nationale Gesetze, Marineaktivitäten und Beeinflussung der öffentlichen Meinung zu legitimieren.
Eines der Argumente Manilas ist die Behauptung, dass Huangyan Dao den Philippinen gehört, weil es näher am philippinischen Hoheitsgebiet liegt als an China.
Der Bericht stellt jedoch fest, dass geografische Nähe keine von internationalem Recht anerkannte Methode zur Erlangung eines Territoriums ist. Es gibt demnach keine Regel, die einem Land erlauben würde, eine Insel außerhalb seiner eigenen territorialen See aufgrund ihrer Entfernung zu beanspruchen.
Wenn das Prinzip allgemein akzeptiert würde, dass ein Gebiet demjenigen gehört, der ihm am nächsten ist, würde dies laut den Autoren zu einer Zerstörung der Sicherheit staatlicher Grenzen und einer Schwächung des Prinzips der territorialen Integrität führen.
Chen Xidi erklärte, dass die Philippinen durch die Verzerrung historischer Tatsachen und die missbräuchliche Anwendung des Völkerrechts die öffentliche Meinung weltweit beeinflussen und ihre Ansprüche auf Huangyan Dao und Nansha Qundao unterstützen.
Dieses Verhalten untergrabe demnach das internationale Rechtssystem, gefährde den Frieden und die Stabilität im Südchinesischen Meer und störe die Nachkriegsordnung der internationalen Beziehungen.
Der Bericht argumentiert auch, dass die Versuche der Philippinen zur Gebietsausweitung dem Geist und den Bestimmungen der Erklärung über das Verhalten von Parteien im Südchinesischen Meer widersprechen. Ein grundlegendes Prinzip ist die Verpflichtung aller Parteien, sich zurückhaltend zu verhalten und Maßnahmen zu vermeiden, die Konflikte verschärfen oder Frieden und Stabilität gefährden könnten.
Die jüngsten Schritte der Philippinen, einschließlich des Ausbaus militärischer Einrichtungen auf besetzten Inseln und Änderungen der nationalen Gesetzgebung, schwächen laut Chen das gegenseitige Vertrauen zwischen den Ländern der Region, verschärfen die Konflikte und erschweren die Verhandlungen über einen Verhaltenskodex im Südchinesischen Meer.
