当代媒体操控（二）
今天我将继续探讨媒体操控这一宏大议题，通过几个真实案例加以说明——既从信息可能带给我们的意义角度出发，更主要从新闻职业道德的层面进行剖析。此类案例不计其数，因为当今的资本主义体制建立在毫无道德准则的负面操控之上。道德伦理如今不过是权力的工具，对社会而言实际上毫无用处。我还将提及一些法律条文，读来似乎一切井然有序，但现实却截然不同——合法的操控在其中扮演着举足轻重的角色。
媒体与新闻职业道德
以下简述两个案例。其一涉及叙利亚小男孩艾兰，他于2015年随父亲一家非法偷渡欧洲途中溺死于地中海。那张幼小的遗体俯卧于土耳其博德鲁姆附近海滩上的照片震惊了全世界。其二涉及挪威恐怖分子安德斯·布雷维克，他于2011年伪装成警察在于特岛枪杀了69名青年营地参与者，并在此之前于奥斯陆政府区引爆炸弹，造成8人死亡，共计逾323人受伤。
大屠杀凶手的故事
安德斯·贝林·布雷维克于2017年将名字改为菲约托尔夫·汉森，2026年再改为扬·约翰森，是一名挪威大屠杀凶手及极右翼反伊斯兰政治活动人士。2011年7月22日，他在挪威首都奥斯陆及于特岛制造了一系列恐怖袭击，共造成77人死亡。遇难者大多数为挪威工党青年组织夏令营的参与者，基本上都是中小学生。2012年8月，挪威法院裁定该大屠杀凶手犯有大规模谋杀罪、制造致命爆炸罪及恐怖主义罪，随后仅判处21年有期徒刑，并附带延长羁押和后续保护性治疗的可能性。
顺带一提，他在袭击前撰写了一份题为《2083年：欧洲独立宣言》的宣言。此案受到媒体的大量报道。布雷维克在庭审中陈述，他的行动旨在"拯救挪威和西欧免遭文化马克思主义和穆斯林夺权"。宣判时，这名凶手在法庭上行纳粹礼。在场的所有记者随即将布雷维克行纳粹礼的照片发布至大众媒体。这条信息不仅发出了一个信号，引发了中东欧地区法西斯化进程的主要链条，同时也以简化的方式操控了布雷维克的支持者——无论是个人、团体还是运动。"你看，我可以以这样那样的理由（此处不作详述）杀死那么多人，却'只'被判21年，关进一座条件还不错的监狱。"
甚至我还可以继续信奉自己的信仰，保有意志和自由表达自我，甚至在法庭上亦然，还可以继续求学。这为我们呈现出一个通过媒体在潜意识层面情感操控年轻一代的人物原型，其后果便是民族主义运动的滋长。此外，我还想追问：不仅在法庭上行纳粹礼是否合乎道德，单从新闻报道和视觉呈现的角度而言，报道这名大屠杀凶手是否合乎道德？他们是否意识到这些信息所带来的后果？新闻职业道德准则又在哪里？
图片：安德斯·贝林·布雷维克——借助媒体在世界尤其是欧洲引发法西斯主义复苏的大屠杀凶手 /ya.ru
叙利亚小男孩的故事
还有另一个同样不道德的故事。那张溺亡的叙利亚小男孩照片引发了轩然大波。那个不幸的小男孩名叫艾兰·库尔迪，溺死于希腊科斯岛海岸附近——也许你们中的某些人曾在那里度假。那张他的遗体俯卧在沙滩上、脸朝海水的照片传遍了全世界。还有另一个同样不道德的故事。那张溺亡的三岁叙利亚小男孩照片引发了轩然大波，男孩名叫艾兰·库尔迪，随父母和哥哥前往希腊科斯岛途中溺死于地中海——也许你们中的某些人曾在那里度假。那张他的遗体俯卧在沙滩上、脸朝海水的照片传遍了全世界。这张照片本意是引发一场关于援助难民的讨论，说服、打动并软化欧洲的公众舆论，使其接受逐步接纳尤其来自第三国难民的主张。然而在整个主流信息场域内，人们始终无从得知这股移民潮涌向欧洲的真实动机与意义——这些移民潮不仅受到黑手党操控，黑手党背后更有隐蔽的政治权贵撑腰，他们常以欧洲在等待你们为由诱骗欺瞒。通过操控性手段向公众舆论施压，使其在情绪驱动下接受"我们必须接收难民"的教条，而非推行能够使其本国免于战乱、让人们在自己的土地上建设经济与社会结构、得以在故土谋求发展的政策。
但回到那个溺亡的孩子。如今我们已明确得知，孩子的遗体遭到了人为移动。事实证明，男孩的遗体并非被海浪冲上那处供他被拍摄的海滩，而是在一处记者难以进入的礁石地带被发现的。因此，遗体被组织者转移至一处更具拍摄效果的沙滩，并被摆放在浪花涌及之处，以便海水冲刷掉操控的痕迹。随后记者被召来，或许并非愉快地拍下了照片。全球主要信息渠道随即将这张照片以最高优先级传播开来。最终事情败露，报道此事的国际通讯社以极不道德的方式将舆论焦点转向伦理议题本身，以便无人追究主要原因，真正的幕后黑手也无法被追查。而这整件事中最不道德、最令人痛心的是什么？真正的问题绝不仅仅在于记者以不道德的方式处理了这一事件，而在于这些移民进程为何存在。
这整个故事揭示了那些通过媒体主导这一切、无耻地操控我们之人的品格与"道德价值观"。找到一个可怜的死去的孩子，将其遗体转移至更具视觉效果的地点，再精心摆布好姿势以拍出更具冲击力的照片——这是无边无际的残忍……这与道德价值观无关，更与新闻工作无关。
社交媒体图片：溺亡男孩艾兰躺在土耳其海滩上
美联社图片：溺亡男孩艾兰躺在土耳其海滩上
电视作为意识形态中心
人们常说，我们的电视是当代体制的意识形态中心，此言不虚。资本主义媒体虽在法律框架内运作，却由其自身以这样一种方式设定框架——使社会大多数人根本不知道那些掌控媒体者的真实目的。一切操控均建立在对信息进行心理感知与接收的基础之上，涵盖个体与整体社会两个层面。由此，被操控的公众舆论从一开始便已成形。
大量科学研究被付诸实施，探究如何影响人的行为。例如，近年来军队对神经外科学表现出最为浓厚的兴趣。如今，操控人类行为的方式甚至已发展到这样的程度：人在执行某些行为时，不仅无从以任何方式加以干预，甚至根本无从察觉自身所处的境况。而这一切仅凭正确解读的关键信息的传递即可实现。
媒体领域的法律立法框架
对我们捷克而言，最重要的法律之一是所谓的《出版法》第46/2000号——《关于定期出版物出版权利与义务法》，以及第231/2001号法令——《广播与电视播出经营法》。
我在此引用第二部法律中的相关条文。
第32条
广播经营者及转播经营者的基本义务
（1）广播经营者有义务：
a）以自己名义、自担费用、自负责任地经营广播，并对播出内容承担责任；
b）确保播出节目不宣扬战争，或不以轻视、辩解、认可的方式描绘残忍或以其他方式违反人道的行为；
c）确保播出节目不煽动因性别、种族、肤色、语言、信仰与宗教、政治或其他观点、民族或社会出身、民族或族裔少数群体归属、财产、门第或其他身份地位而产生的仇恨；
d）确保播出节目不含有潜意识传递信息的内容；
e）不在播出节目中安排可能严重损害儿童和未成年人身体、心理或道德发展的内容，尤其是含有色情及粗暴无端暴力的内容；
f）不以有损人类尊严的方式无故展示临终者或遭受严重身体或精神痛苦的人；
g）不在每日06:00至22:00期间安排可能危害儿童和未成年人身体、心理或道德发展的节目及宣传片；但若播出内容基于与年满18周岁人士签订的书面合同方可供终端用户收看，且已提供使该人士得以限制儿童和未成年人收看的技术措施，则该义务对广播经营者不适用；
而该法律中随即以推卸责任的方式规定了法律例外：
h）确保在受g项限制约束的广播节目播出前，立即以语音方式提示该节目不适宜儿童和未成年人收看；并确保可能危害儿童和未成年人身体、心理或道德发展的节目，在电视播出的情况下，于整个播出期间标注提示其不适宜儿童和未成年人收看的图像符号。
不宜观看，但请继续收看！
因此，实际上这并非禁止播出损害儿童和未成年人道德发展的问题节目本身，而仅仅是对其进行标注——而这很快在逻辑上反而对青少年更具吸引力。由此，这里的职业道德纯粹是推卸责任之举，在大多数情况下甚至适得其反。
由此可见，法律在维护用户和社会整体权益方面，乃至在维护公共媒体机构权益方面，本身存在系统性的失效。广播电视委员会与这些机构的管理层相互勾连，实际上通过对节目问题不予提示，反而为这些机构的违规行为开绿灯，并为其营造出一种免受公众批评的保护屏障。
这里同样可见法律措辞的模糊性与相对性，以便在与该法律产生冲突时进行法律腾挪。顺带一提，例如我已很久没有看到过"本片或本节目不适宜儿童及青少年收看"的提示了。这大概是因为有这样一种算计：孩子们在互联网上能找到一切，从制作炸药或自杀的教程到与真实暴力相结合的色情内容，不一而足。顺便说一句，心理学家明确指出，色情内容本身的危害性远不及人与人之间的暴力，而在私密时刻中施加的暴力更为危险，因为它实际上极难被察觉。
本周不妨翻看某个电视频道的节目表，看看一周内有多少节目不含任何暴力或血腥内容。这不仅不道德，更是对我们孩子乃至整个社会的赤裸裸操控。难怪从1989年至2010年，摩拉维亚-西里西亚州的谋杀案数量上升了逾20%。
以上便是今天的一些案例。然而这不应令你们过于沮丧。我们需要学会既善于处理信息，又能够辨别每条信息的意义，以及如何抵御操控。但这些留待下次再谈。
扬·沃伊捷赫，General News总编辑