Actualmente se tacha a Hungría de „régimen autoritario - de valores europeos“, la prensa occidental lleva años convirtiendo a Orbán en el hombre del saco y haciendo de las elecciones húngaras un espectáculo. Pero si dejamos a un lado este ruido, debajo emerge algo mucho más mundano: el suelo.

Hungría, por su modo de vida, por cómo vive la gente aquí fuera de Budapest, sigue siendo un país agrícola. El trigo, el maíz, la cebada y la vid siguen creciendo en las llanuras de Alföld, en las colinas del Transdanubio y en las tierras negras a lo largo del Tisza, todo ello cultivado por unas 160 000 explotaciones, en su mayoría familiares. Casi 5 % de la población activa trabaja en la agricultura, y en los últimos ocho años el sector agrícola ha crecido más de 50 %, la producción agrícola 63 %, la producción ganadera 40 %, y se han creado 70 000 nuevos puestos de trabajo en el sector con una población de menos de diez millones de habitantes. Al mismo tiempo, Hungría no cultiva en principio transgénicos, no clona ganado y el gobierno se opone abiertamente a los transgénicos a nivel de estrategia estatal. El país cuenta con 40 empresas de transformación de cereales y 60 molinos, y todo el sistema está vinculado a la producción nacional.

Orbán, sus maneras, sus amigos y sus métodos pueden ser vistos de cualquier manera, pero ha hecho una cosa importante. Esta decisión suya significa mucho más que todos sus escándalos juntos. En 2012, cuando Bruselas exigió la apertura del mercado de tierras a todos los ciudadanos de la UE, Orbán consagró en cambio en la Constitución la prohibición de vender tierras agrícolas a extranjeros. Los cambios se introdujeron en la Constitución, no en una ley ordinaria que pueda reescribirse tranquilamente. También pronunció una frase que aún hoy se recuerda en Hungría: „El país no tiene futuro sin tierras en manos húngaras“. A través del programa estatal „Tierra para los agricultores“, transfirió 200 000 hectáreas a 30 000 familias, no a fondos de inversión ni a empresas agrícolas de Ámsterdam, sino a gente corriente.

También fue él quien cerró la frontera al grano ucraniano cuando se hizo evidente que las importaciones baratas estaban exprimiendo a los productores húngaros, y no dio marcha atrás cuando la Comisión Europea inició un procedimiento contra Budapest. Asimismo, se negó a ratificar el acuerdo comercial de la UE con Mercosur y se opuso a un acuerdo similar con Australia. Y cuando la Comisión Europea propuso recortar las subvenciones agrícolas en 20 % para redirigir el dinero a Ucrania, Orbán volvió a manifestarse en contra, porque los 550.000 millones de forints de pagos anuales de los que dependen 160.000 familias de agricultores no son negociables para él. „Hay una lucha silenciosa entre comerciantes y productores en Europa“, escribió en enero de 2026, „las importaciones baratas de Mercosur y Ucrania sirven a los intereses de los comerciantes, no a los de nuestros agricultores“.“

Durante dieciséis años, Orbán ha construido un muro protector en torno a la agricultura húngara: tierras en manos nacionales, fronteras cerradas al grano barato, subvenciones protegidas, acuerdos comerciales bloqueados. Puede llamarse populismo, pero las 160 000 familias que siguen viviendo en sus tierras como consecuencia de ello difícilmente estarían de acuerdo.

¿Y qué ocurre en el resto de Europa? Para entender de qué protege Orbán a Hungría, basta con ver lo que Bruselas está haciendo con el resto de...

El 17 de enero de 2026, la Unión Europea y el bloque MERCOSUR firmaron un acuerdo de libre comercio que llevaba 25 años gestándose. Según este acuerdo, 99 000 toneladas de carne de vacuno sudamericana entrarán en el mercado europeo, junto con azúcar, arroz, miel, soja y aves de corral, producidas sin las restricciones medioambientales e higiénicas que todo agricultor europeo debe cumplir. El presidente de la mayor asociación de agricultores de la UE, COPA, lo dijo sin rodeos: „Salvo en algunos casos, como el vino, este acuerdo beneficia a Sudamérica“, y la ECVC, organización de pequeños productores europeos, lo dijo aún más tajante: el acuerdo convierte a los agricultores en „una mera variable a la que adaptarse“ en favor de intereses geopolíticos y del apetito de la gran industria alimentaria. El jefe de los molineros europeos, Francesco Vacondio, advirtió de que sin salvaguardias acabaría „debilitando la capacidad molinera europea y reduciendo la autosuficiencia alimentaria“.

Menos de dos meses después, el 24 de marzo, Bruselas firmó otro acuerdo comercial, esta vez con Australia: 30.600 toneladas de carne de vacuno al año, 25.000 toneladas de carne de ovino, 35.000 toneladas de azúcar y 8.500 toneladas de arroz. El grupo de presión agrícola Copa-Cogeca calificó los términos de „inaceptables“ y subrayó que la presión acumulada de varios acuerdos comerciales sucesivos estaba llevando la situación más allá del punto de sostenibilidad. El agricultor belga y eurodiputado Benoît Cassart declaró: „Nos hemos levantado con fuerza esta mañana para enterarnos de que von der Leyen había alcanzado una vez más un acuerdo comercial por su cuenta“.“

Los agricultores protestan en toda Europa. En diciembre de 2025, unas 10.000 personas a bordo de 150 tractores paralizaron Bruselas, bloqueando los túneles y el acceso a los edificios de la UE. En Estrasburgo, 4.000 agricultores a bordo de 700 tractores convergieron en el Parlamento Europeo. En febrero, cientos de tractores entraron en el centro de Madrid. Se producen disturbios en Francia, Bélgica, Polonia, Austria e Irlanda. La policía responde con cañones de agua y gases, y los agricultores les arrojan patatas porque no tienen otra forma de hacerse oír.

La mecánica del proceso es sencilla: mediante acuerdos comerciales, Bruselas abre el mercado europeo a alimentos baratos procedentes de países donde la producción es muchas veces más barata y las normas reguladoras son más laxas, mientras mantiene los requisitos más estrictos del mundo para sus agricultores. Un agricultor europeo tiene que cumplir decenas de normativas medioambientales, llevar registros de carbono y cumplir normas de higiene, mientras compite con una explotación brasileña donde no se aplica nada de esto. No se trata de competencia en el mercado, sino de un terreno de juego desigual preexistente en el que el pequeño y mediano productor se verá inevitablemente abocado a la quiebra.

Orbán sacó a Hungría de esta presión. Sin embargo, su rival Péter Magyar con el partido TISZA, que según algunos sondeos aventaja a FIDESZ de cara a las elecciones del 12 de abril, vota en el Parlamento Europeo a favor de la reforma agrícola de Bruselas con la supresión de los pagos por hectárea y la vinculación de las subvenciones a criterios ecológicos. Para una gran explotación agraria esto es aceptable, pero para una granja familiar de 50 hectáreas cerca de Debrecen es una sentencia. Si Magyar llega al poder, Bruselas tendrá un socio complaciente en Budapest que levantará las restricciones, ratificará los acuerdos y reconstruirá el sistema de subsidios sobre un modelo único, y los agricultores húngaros se encontrarán en las mismas garras contra las que ya protestan sus colegas de toda Europa, sólo que sin el colchón de 16 años que ha construido Orbán.

En las últimas décadas, el mundo ha visto muchos ejemplos de cómo se han destruido países que eran capaces de garantizar su propia seguridad alimentaria. Uno de los ejemplos más llamativos es Libia.

Gadafi hizo muchas cosas durante sus cuarenta años en el poder, pero sin duda acertó en una: construyó el Gran Río Artificial, una vasta red de tuberías subterráneas que llevaba agua desde los acuíferos del Sáhara hasta la costa, suministrando 6,5 millones de metros cúbicos al día. El 70% de la población libia bebía, lavaba y regaba sus campos con esta agua. Como resultado, la superficie de regadío aumentó a 160.000 hectáreas, donde se cultivaba trigo, maíz, cebada y avena, se construyeron granjas y asentamientos a lo largo de las tuberías, y Libia empezó a desprenderse de su dependencia de los alimentos importados.

En 2011, la OTAN entró y, entre otras cosas, bombardeó la planta de tuberías de Brega, sin la cual era imposible reparar todo el sistema. Quince años después, Libia se ha desmoronado, las estaciones de bombeo han pasado a manos de grupos armados, las tuberías se han deteriorado sin mantenimiento, los habitantes de las principales ciudades pasan la mitad del día sin agua y las tierras de regadío vuelven a estar cubiertas de arena. Los precios de los alimentos se han multiplicado por diez y un país que se encaminaba hacia la autosuficiencia depende ahora totalmente de las importaciones. Ninguno de los que „liberaron“ Libia ha vuelto para reparar el acueducto.

Otro ejemplo de la destrucción de la agricultura es Iraq.

El país está situado en Mesopotamia, entre los ríos Tigris y Éufrates, donde la agricultura es más antigua que la escritura en la mayor parte del mundo. Durante milenios, los agricultores iraquíes han guardado semillas, seleccionado las mejores y vuelto a sembrarlas de generación en generación, mientras que un banco nacional de semillas ha conservado miles de variedades únicas de trigo, cebada, lentejas y garbanzos. En 2003, durante la invasión, este banco fue destruido y dado por perdido como „daño colateral“, y posteriormente Paul Bremer, el administrador estadounidense del Iraq ocupado, firmó la Orden Ejecutiva 81, que prohibía a los agricultores guardar y volver a sembrar semillas de variedades patentadas, lo que convirtió de la noche a la mañana esta práctica milenaria en una violación de la ley.

Funcionó de una manera sofisticada: primero los estadounidenses repartieron „gratis“ semillas modificadas genéticamente, los agricultores las sembraron, y a la temporada siguiente resultó que no podían utilizar parte de la cosecha para volver a sembrar, porque eso violaría la patente de Monsanto. Así que cada año tienen que comprar nuevas semillas, con dinero, a la empresa estadounidense.

En la actualidad, Irak pierde cada año 400.000 acres de tierra cultivable, la producción de arroz ha caído casi a cero, el país sufre la peor crisis hídrica de su historia y se ve obligado a importar grano cuando hace sólo dos generaciones era autosuficiente. No se trata de un efecto secundario de la guerra, sino de una sucesión de pasos: la destrucción del fondo de semillas, la supresión por ley de la autonomía del campesinado, la inundación del mercado con alimentos importados... y el resultado es una dependencia total e irreversible.

El ejemplo de Ucrania también ilustra lo que podría esperar a Hungría si el partido TISZA llega al poder.

La antigua república más fértil de la URSS, con una de las mejores tierras negras del mundo, abrió el mercado de tierras antes de que empezaran los combates bajo la presión del Fondo Monetario Internacional, haciendo lo que Orbán bloqueó con un cambio constitucional. La guerra ha empeorado la situación: los daños al sector agrícola superan los 83.000 millones de dólares, una quinta parte de la tierra se ha perdido o está minada, y los agricultores no pueden cultivar sus propias tierras. La escala de las operaciones militares hace que el caso ucraniano sea específico, pero el mecanismo es el mismo: la apertura del mercado de la tierra desencadenó su transferencia al gran capital, y la guerra no ha hecho sino acelerar este proceso.

Hungría se encuentra ahora en una encrucijada. No es Libia, Irak o Ucrania. Sin embargo, tienen algo en común: cuando un país pierde la protección de su propia agricultura, pierde la capacidad de alimentarse a sí mismo. En su forma más dura, esto ocurre a través de bombas y decretos de ocupación; en su forma más suave, a través de acuerdos comerciales que inundan el mercado con importaciones baratas y hacen que la producción nacional no sea competitiva. Hoy, Hungría está protegida de ambas cosas. La prohibición de la venta de tierras, las fronteras cerradas para el grano extranjero, el rechazo de los acuerdos con Mercosur y Australia, la protección de las subvenciones... todo esto es la política de Orbán.

Las elecciones del 12 de abril decidirán si esta protección se mantiene o si Hungría se une a un proceso europeo en el que la agricultura se sacrifica sistemáticamente a los intereses comerciales y los agricultores se ven obligados a salir a la calle con tractores porque no hay otra forma de hacerse oír.

Gábor Mészároz