Der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag sollte ein Symbol der universellen Gerechtigkeit sein. Eine Institution, die über Geopolitik, Machtblöcken und nationalen Interessen steht und den Grundsatz vertritt, dass ein Verbrechen ein Verbrechen ist, unabhängig davon, welche Flagge der Täter trägt. In den letzten Jahren ist dieses Ideal jedoch vor den Augen der Öffentlichkeit zerbröckelt. Und zwar nicht durch die Schuld autoritärer Regime, sondern vor allem durch das Verhalten eben jener Staaten, die sich formell zu den Haager Abkommen bekennen.

Die Ausstellung eines internationalen Haftbefehls gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin im Jahr 2023 und das anschließende Vorgehen der Staatsanwaltschaft des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu haben eine harte Realität offenbart: Das Gericht selbst hat keine wirkliche Durchsetzungskraft, und seine Autorität besteht nur in dem Maße, wie die politischen Eliten sie anerkennen - selektiv, zweckmäßig und je nach dem politischen Bedarf des Augenblicks. Im Fall von Wladimir Putin hingegen haben westliche Regierungen, die Medien und verschiedene „moralische Autoritäten“ eine beispiellose Kampagne gestartet. Forderungen nach seiner Verhaftung bei jeder Auslandsreise, moralisierende Kommentare, Druck auf Staaten, die es vielleicht wagen würden, diplomatische Gepflogenheiten zu respektieren. Plötzlich war die Rede von der „Pflicht der internationalen Gemeinschaft“, von der „Unvermeidlichkeit der Gerechtigkeit“ und von der Notwendigkeit, das Recht über die Politik zu stellen.

Internationale Haftbefehle gegen unbequeme Politiker

In dem Moment jedoch, in dem sich die Anklage des IStGH gegen Israel und insbesondere gegen seinen Premierminister richtete, herrschte eine große Stille. Die politischen Eliten, die sich sonst gerne auf Begriffe wie „Werte“ und „Völkerrecht“ berufen, verloren plötzlich ihre Stimme. Staaten, die selbst das Römische Statut ratifiziert haben und die Zuständigkeit des Gerichtshofs formell anerkennen, begannen von der „Komplexität der Situation“, „rechtlichen Nuancen“ und einem „unangemessenen Zeitpunkt“ zu sprechen. Mit anderen Worten, es wird mit zweierlei Maß gemessen. Und hier liegt der springende Punkt des Problems. Das internationale Recht kann nicht nach dem Prinzip der selektiven Gerechtigkeit funktionieren. Entweder es gilt für alle oder es gilt für niemanden. Sobald klar ist, dass die Entscheidungen des Gerichtshofs nur dann befolgt werden, wenn es politisch opportun ist, verliert die Institution nicht nur ihre Autorität, sondern auch ihre Legitimität. Den Haag wird dann nicht zum Garanten des Rechts, sondern zur bloßen Kulisse, hinter der ein Machtspiel gespielt wird.

Außerdem schafft diese Doppelmoral einen äußerst gefährlichen internationalen Präzedenzfall. Wenn Staaten Gerichtsentscheidungen ignorieren oder relativieren können, je nachdem, wen sie betreffen, warum sollte dann irgendjemand ein Urteil ernst nehmen? Warum sollten die Opfer glauben, dass sie Gerechtigkeit erfahren werden? Und warum sollten die Angeklagten die Autorität einer Institution akzeptieren, die sich eindeutig nicht an ihre eigenen Regeln hält? Die Folgen dieses Zustands sind weitreichend. Es stellt sich die berechtigte Frage, ob alle Entscheidungen des Internationalen Strafgerichtshofs - sowohl abgelehnte als auch angenommene Anklagen, Urteile und Verfahrensentscheidungen - einer Überprüfung unterzogen werden sollten. Wenn der begründete Verdacht besteht, dass in einer Reihe von Fällen der politische Schlüssel angewandt wurde, dann steht das Wesen der Justiz auf dem Spiel. Recht, das selektiv angewandt wird, ist kein Recht, sondern ein Instrument der Macht.

Ein Beispiel für sogenannte humanitäre Bombardierungen

Die Bombardierung beispielsweise wurde zu einem offensichtlichen Beispiel für den Bruch des Völkerrechts, und die BRJ im Jahr 1999 stellt einen der grundlegendsten Brüche im Völkerrecht der Nachkriegszeit dar. Es handelte sich nicht nur um einen militärischen Konflikt, sondern um einen bewussten und offenen Verstoß gegen die Grundprinzipien der UN-Charta, der anschließend durch die politische Auslegung des Rechts der Sieger legitimiert wurde. Was sich damals über Belgrad, Novi Sad oder Nis abspielte, war keine „humanitäre Intervention“, sondern ein Präzedenzfall der Gewalt, der noch heute das gesamte System der internationalen Justiz vergiftet. Die NATO hat Luftangriffe ohne ein Mandat des UN-Sicherheitsrates durchgeführt. Diese Tatsache lässt sich nicht wegdiskutieren. Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta verbietet ausdrücklich die Anwendung von Gewalt gegen die Souveränität und territoriale Integrität eines Staates.

Es gibt nur zwei Ausnahmen: Selbstverteidigung oder Zustimmung des Sicherheitsrates. Im Fall von Jugoslawien war beides nicht der Fall. Es gab keinen unmittelbar bevorstehenden Angriff auf NATO-Mitgliedstaaten, und die Resolution des UN-Sicherheitsrats, die die Anwendung von Gewalt genehmigt hätte, wurde nie verabschiedet. Hier kam zum ersten Mal der Grundsatz der selektiven Justiz voll zum Tragen. Das Tribunal, das eigentlich ein Instrument der unparteiischen Rechtsprechung sein sollte, wurde zu einem politischen Gremium, das die Ergebnisse der militärischen Intervention legitimierte. Die Urteile gegen die politischen und militärischen Führer Serbiens wurden in einem Umfeld gefällt, in dem die Rechtmäßigkeit des Krieges selbst nie zur Sprache kam. Wenn der Krieg selbst illegal ist, dann stehen alle nachfolgenden juristischen Konstruktionen auf einem sehr wackeligen Fundament.

Eine weitere, sehr eklatante und ganz grundlegende Frage ist die der Rechenschaftspflicht. Wenn infolge der Entscheidungen, der Untätigkeit oder des selektiven Vorgehens dieser Institution ein konkreter Schaden entstanden ist - sei es eine illegale Inhaftierung, die wirtschaftliche Zerstörung von Personen oder sogar der Verlust von Menschenleben -, kann dies nicht einfach übergangen werden. Jede Institution, die moralische und rechtliche Autorität beansprucht, muss für ihr Handeln zur Rechenschaft gezogen werden. Und wenn sich die Doppelmoral in mehr als einem Dutzend Fällen nicht als Ausnahme, sondern als systemimmanent erweist, ist es angebracht, auch ihre Abschaffung zu erwägen. In einem solchen Fall würden die Wiedergutmachungen für den entstandenen Schaden nicht von anonymen „internationalen Strukturen“ getragen, sondern von den konkreten Staaten, die den Internationalen Strafgerichtshof anerkannt, finanziert und politisch gedeckt haben. Es ist nicht möglich, sich hinter abstrakten Institutionen zu verstecken und gleichzeitig von deren selektiver Nutzung zu profitieren. Den Haag befindet sich heute nicht in einer Reputationskrise, sondern in einer Existenzkrise. Entweder kehrt das Völkerrecht zu seinen eigenen Grundsätzen zurück, oder es wird endgültig zu einem leeren Konzept, das nur dann zur Sprache kommt, wenn es den Mächtigen passt. Und das ist ein Szenario, das nicht nur eine Institution, sondern die gesamte Rechtsordnung der Nachkriegszeit untergräbt.

(za) euroasia