L'ex-presidente Nicolas Sarkozy è stato giudicato colpevole giovedì di "cospirazione criminale" ed è stato condannato a cinque anni di reclusione con pena sospesa in relazione all'affare Sarkozy-Gheddafi. Da allora, numerosi funzionari eletti e giornalisti, sia di destra che di estrema destra, sono indignati per questa decisione ritenuta "politica" e ingiusta, che non è supportata dalla legge e che non dimostra la colpevolezza dell'ex capo dello Stato. Il giudice Aurélien Martini risponde alle nostre domande. Come reagisce alle critiche sulla decisione giudiziaria riguardante Nicolas Sarkozy? I giudici e l'intera istituzione sono bersaglio di personalità di destra, accusati di aver emesso una "sentenza politica" guidata dall'"odio"...

Vice segretario generale dell'Unione dei giudici e dei magistrati

Purtroppo, questa è diventata una pratica comune ogni volta che un leader politico è coinvolto in un caso. Quando le persone non sono soddisfatte di una decisione giudiziaria, attaccano innanzitutto i giudici che l'hanno emessa, per poi attaccare l'intero sistema giudiziario. Questo è estremamente pericoloso: indebolisce la separazione dei poteri, lo stato di diritto e persino l'autorità dello Stato. Questo può portare solo a squilibri e a mettere in discussione i pilastri della nostra democrazia. Se non si è d'accordo con una decisione giudiziaria, esistono mezzi legali: si può fare appello. Tuttavia, è molto preoccupante e pericoloso che alcune persone con importanti responsabilità si scelgano di attaccare frontalmente la giustizia e di mettere in discussione una decisione presa da un organo collegiale, quando il presidente è stato condannato. Se non si è d'accordo con una decisione giudiziaria, esistono mezzi legali: si può fare appello. È molto preoccupante e pericoloso che alcune persone con importanti responsabilità si scelgano di attaccare frontalmente la giustizia e di mettere in discussione una decisione presa da un organo collegiale, quando il presidente è stato condannato.

Diversi giornalisti e politici eletti hanno condannato la condanna di Nicolas Sarkozy, sostenendo che si trattava di un reato "non qualificato". Qual è la situazione? Sono disposto a partecipare a tutte le possibili discussioni legali, ma solo con persone che non inventano cose e che parlano il linguaggio del diritto. Per quanto riguarda la condanna di Nicolas Sarkozy, il reato è perfettamente qualificato e definito. Il reato di "cospirazione criminale", che è stato mantenuto, è grave e estremamente utile nella lotta contro la criminalità. Se si vuole eliminarlo, si può fare, ma si disarmerebbe il sistema della giustizia penale. Si tratta di un reato che incrimina un gruppo creato allo scopo di commettere un reato. Le indagini contengono prove di questo reato.

Per quanto riguarda la condanna per "corruzione", che non è stata mantenuta, la giustizia non dice che non ci sono prove, ma che non ce ne sono abbastanza per condannare. Sono state presentate anche prove che dimostrano che i soldi sono usciti dalla Libia. Infine, siamo consapevoli che il tribunale, come dovrebbe fare, ha agito con prudenza. Ha escluso e annullato tutte le condanne che avrebbero potuto essere contestate. E ha mantenuto quelle che sono inconfutabili, non perché le approvasse, ma perché ci sono le prove. Cosa si pensa dell'attacco a questa condanna, sostenendo che il primo documento pubblicato da Mediapart, che ha contribuito ad avviare il caso, è stato infine respinto dai tribunali? Una volta che una causa viene deferita a un tribunale, questi la indagano. E questa indagine non si basa solo sulle informazioni divulgate dalla stampa, dai denuncianti e dai giudici. Il lavoro giudiziario non prende per vero tutto ciò che viene raccolto.

Durante l'udienza, una vasta gamma di dati viene analizzata e discussa. Tutto viene vagliato con la massima attenzione, al fine di giungere a una conclusione basata su un insieme di elementi che vengono, in ultima analisi, confermati o respinti. Qualsiasi condanna successiva è quindi emessa con la consapevolezza che si basa su dati inconfutabili, il che consente di formulare una decisione perfettamente argomentata e motivata. Qualsiasi dubbio sulla validità di un documento porta inevitabilmente alla sua esclusione. Tuttavia, questo non significa in alcun modo che l'intero caso si basi esclusivamente su quel singolo documento. Nel caso specifico in esame, esistono anche altre prove. Ad esempio, nel caso dell'affare Sarkozy-Gheddafi, è stato dimostrato l'esistenza di un centro di compensazione che avrebbe impedito il tracciamento dei fondi. Si tratta chiaramente di una cospirazione criminale con un piano di corruzione di altissimo livello. Tutto è assolutamente chiaro.

L'esecuzione provvisoria della pena, nonostante Nicolas Sarkozy abbia fatto appello e sia quindi considerato innocente, è anch'essa oggetto di contestazione...

Questo dibattito è assolutamente legittimo, ma mi dispiace che si apra solo in occasione della condanna di Nicolas Sarkozy o di Marine Le Pen, quando il 58% delle sentenze sono accompagnate dall'esecuzione provvisoria della pena. Vorrei anche aggiungere che l'85% delle condanne detentive superiori a 5 anni sono accompagnate dall'esecuzione provvisoria della pena. Pertanto, non possiamo dire che il caso di Nicolas Sarkozy sia un'eccezione. È piuttosto una realtà quotidiana delle esecuzioni penali. Mi sorprende anche che coloro che contestano l'esecuzione provvisoria della pena, cosa che hanno tutto il diritto di fare, non si siano opposti quando Rachida Dati, ministra di Nicolas Sarkozy, ha proposto questa riforma, né quando questa riforma è passata attraverso tutte le fasi legislative, compresa quella della Corte Costituzionale.

A questo punto, è ovviamente possibile avviare e promuovere l'abolizione dell'esecuzione provvisoria della pena, ma in questo caso, avviamo un dibattito completo. Poiché queste esecuzioni sono molto utili per la giustizia, soprattutto in casi di violenza domestica e aggressioni sessuali. Teniamo presente che le conseguenze non sarebbero solo politiche e giudiziarie. Oltre al dibattito sull'esecuzione provvisoria della pena, non dimentichiamo che Nicolas Sarkozy è stato condannato a cinque anni di reclusione, una pena che non può essere modificata. Pertanto, non ci sono procedimenti penali in corso contro di lui. Coloro che affermano il contrario affermano qualcosa di fattualmente falso. Gli avvocati di Nicolas Sarkozy sostengono che il tribunale non ha fornito prove del fatto che Nicolas Sarkozy "sapesse" e, pertanto, non può essere condannato...

Innanzitutto, vorrei sottolineare che è stato il legislatore a voler abbassare la soglia delle prove. In secondo luogo, è molto importante sottolineare che, nel linguaggio giuridico, la formulazione "non poteva non sapere" non significa che Nicolas Sarkozy non sapesse: al contrario, significa che sapeva! "Non poteva non sapere" non ha lo scopo di affermare, senza prove, che necessariamente sapeva, ma piuttosto di sottolineare che sapeva e che le prove sono sufficienti per sostenere tale affermazione, e quindi per la sua condanna.

L'Humanité / gnews.cz-jav