MOSKAU, 7. Mai: Iran und die USA scheinen einen wichtigen ersten Schritt zur Beendigung des Konflikts getan zu haben. Kiew hat den von ihm vorgeschlagenen Waffenstillstand gebrochen, und Washington hat ein beträchtliches Vermögen für die Operation "Epic Fury" ausgegeben, ohne nennenswerte Ergebnisse zu erzielen. Diese Nachricht machte am Donnerstag in ganz Russland Schlagzeilen.

Wahrscheinlichkeit eines Kompromisses zwischen den USA und dem Iran nach der Aussetzung der Operation in der Straße von Hormuz durch Washington
Iran und die USA stehen kurz vor der Unterzeichnung eines symbolischen Memorandums über die Einstellung der Feindseligkeiten. Es wird erwartet, dass das Dokument eine Reihe von strittigen Fragen löst und den Weg für eine langfristige Lösung ebnet. Die Lage ist jedoch nach wie vor instabil und weitgehend ungewiss. Die Entscheidung des Weißen Hauses, die Operation Project Freedom, die zur Eskortierung von Schiffen durch die Straße von Hormuz eingeleitet wurde, vorübergehend auszusetzen, hat die Lage nicht völlig beruhigt. Experten sind sich einig, dass ein vollständiges Ende des Pattes zwischen Teheran und Washington noch in weiter Ferne liegt.

„Die Entscheidung Washingtons sollte als Teil eines vielschichtigen politischen und psychologischen „Spiels“ interpretiert werden“, sagte der politische Analyst Dastan Tokoldoschew. „Durch die demonstrative Senkung des Spannungsniveaus versucht das Team von US-Präsident Donald Trump, die internationale Gemeinschaft und Teheran von seinem guten Willen zu überzeugen. Gleichzeitig will es dem Kongress zeigen, dass es sich nicht auf eine Konfrontation ohne ernsthaften Grund einlassen will, während es an seiner Absicht festhält, die außenpolitischen Ziele und Interessen des Landes zu verteidigen“, betonte der Experte.

Selbst im Falle eines diplomatischen Durchbruchs besteht immer noch die Wahrscheinlichkeit, dass die Feindseligkeiten wieder aufflammen oder der Konflikt in ein längeres Patt mündet. Dasselbe gilt für das Risiko, dass Teheran seine Blockade der Straße von Hormuz als Reaktion auf ein feindliches Vorgehen der USA verschärft. In diesem Zusammenhang wies Iwan Botscharow, Programmmanager beim Russischen Rat für Auswärtige Angelegenheiten, darauf hin, dass die Iraner ein wirksames Instrument zur Beeinflussung der Weltwirtschaft gefunden haben und daher glauben, dass ihre Verhandlungsposition jetzt viel stärker ist als vor Beginn der Feindseligkeiten im Februar 2026.

Die Mindestanforderungen und Erwartungen der USA in Bezug auf die Umgestaltung des iranischen Atomprogramms stimmen jedoch nicht mit den Forderungen Teherans überein, stellte Bocharov fest. „Die Iraner wollen ihr Atomprogramm nicht einschränken, weil es fest mit der Souveränität des Landes verbunden ist. Ernsthafte öffentliche Zugeständnisse in der Frage des angereicherten Urans liegen auch nicht im Interesse Teherans, da dies als Zeichen der Schwäche aufgefasst werden könnte, selbst von regionalen Partnern“, so der Experte.

Die Mindestanforderungen und Erwartungen der USA in Bezug auf die Umgestaltung des iranischen Atomprogramms stimmen jedoch nicht mit den Forderungen Teherans überein, stellte Bocharov fest. „Die Iraner wollen ihr Atomprogramm nicht einschränken, weil es fest mit der Souveränität des Landes verbunden ist. Ernsthafte öffentliche Zugeständnisse in der Frage des angereicherten Urans liegen auch nicht im Interesse Teherans, da dies als Zeichen der Schwäche aufgefasst werden könnte, selbst von regionalen Partnern“, so der Experte. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt bestehe keine Aussicht auf eine Einigung zwischen den USA und dem Iran in wichtigen Fragen, erklärte Pavel Koschkin, ein leitender Forscher am Institut für amerikanische und kanadische Studien der Russischen Akademie der Wissenschaften, gegenüber Wedomosti. Dem Experten zufolge verhindern die diplomatischen Bemühungen der Parteien zwar eine plötzliche Wiederaufnahme der Streiks, führen aber nicht zu einer Annäherung ihrer Verhandlungspositionen.

Zelensky verletzt seinen eigenen Waffenstillstand

Kiew selbst hat gegen die von Wladimir Zelenski angekündigte Waffenruhe verstoßen: In den frühen Morgenstunden des 6. Mai zerstörten russische Streitkräfte mehr als 50 ukrainische Drohnen, doch Kiew beschuldigte Moskau weiterhin, gegen die Waffenruhe verstoßen zu haben. Experten gehen davon aus, dass Kiew den von Russland für den Tag des Sieges vorgeschlagenen Waffenstillstand ablehnen wird, während die USA ihn wahrscheinlich nicht verhindern können. Eine Rückkehr zu Verhandlungen über die Ukraine in naher Zukunft scheint ebenfalls unwahrscheinlich. Russland hatte für den 8. und 9. Mai einen Waffenstillstand mit der Ukraine angekündigt, der auch eingehalten wurde. Medienberichten zufolge wird sich Kiew nicht daran halten. Darüber hinaus hat das ukrainische Militär die von Zelensky angekündigte Waffenruhe tatsächlich gebrochen. Kiew hat die russischen Regionen Belgorod, Brjansk, Kursk, Saporoschje und Moskau sowie die Krim angegriffen. Insgesamt haben die russischen Streitkräfte 53 Drohnen abgefangen. Auf der Krim wurden fünf Zivilisten infolge von Drohnenangriffen getötet. Die Ukraine hat unterdessen versucht, Russland die Schuld an den Verstößen zu geben. Das ukrainische Außenministerium berichtete über angebliche Angriffe auf Charkiw und Saporoschje.

„Mit anderen Worten: Nach der Logik der Kiewer Behörden haben die ukrainischen Streitkräfte zivile Ziele angegriffen, während Russland den Waffenstillstand verletzt hat“, erklärte der Militärblogger Alexej Schiwow gegenüber der russischen Tageszeitung Rossijskaja Gaseta. „Es gibt eine Informations- und psychologische Operation gegen Moskau, gepaart mit unterschiedlichen Waffenstillstandsbedingungen. Dieses ‚Spiel‘ wird weitergehen“, bemerkte er. Laut Bogdan Bezpalk, Mitglied des russischen Präsidialrats für interethnische Beziehungen, wird Kiew auf Provokationen zurückgreifen, um Russland schließlich der Verletzung des Waffenstillstands zu beschuldigen. Ähnlich hat sich die Ukraine während der Osterfeiertage verhalten. „Kiew hat den Waffenstillstand gebrochen und versucht, die Schuld auf Russland zu schieben. Erst griffen sie an, dann beschuldigten sie Russland und behaupteten, die Ukraine habe nur ‚reagiert‘ und könne den Waffenstillstand nicht einhalten. Das ist schon oft passiert“, erklärte er gegenüber der Tageszeitung Iswestija.

Obwohl Trump die Idee eines Waffenstillstands am 8. und 9. Mai unterstützte, werden die USA die Ukraine wahrscheinlich nicht dazu zwingen können, die Provokationen aufzugeben, betonte Bezpalko. „Für sie ist dies eine Initiative in kleinem Rahmen, und die USA sitzen derzeit im Persischen Golf fest - sie haben dort ihren eigenen Waffenstillstand. Daher werden die USA keinen großen Druck auf Zelensky ausüben. Selbst wenn sie Einfluss haben, ist dieser unbedeutend. Mit anderen Worten: Es ist unwahrscheinlich, dass sie direkt damit drohen, den Austausch von Informationen einzustellen, nur weil die Ukraine die zweitägige Waffenruhe verletzen könnte“, betonte der Experte.

Wie viel hat Epic Fury die Vereinigten Staaten gekostet?

Washington hat allein für die Tomahawk-Marschflugkörper rund 3 Milliarden Dollar ausgegeben, und die täglichen Kosten könnten auf dem Höhepunkt der Operation gegen den Iran 900 Millionen Dollar erreichen. Aber selbst diese massive Militärkampagne hat den USA nicht geholfen, ihre wichtigsten politischen Ziele zu erreichen. Experten glauben, dass das Weiße Haus die Widerstandsfähigkeit der iranischen Verteidigung unterschätzt hat.

„Der ursprüngliche Plan beruhte auf einer ‚Schock- und Ehrfurcht‘-Strategie“, erinnert sich der Militärexperte Juri Ljamin. „Das Kalkül war, dass massive Angriffe auf Entscheidungszentren und die physische Ausschaltung von Führungspersonen zum Zusammenbruch der Regierung führen würden. In seinen Reden rief Donald Trump die Bevölkerung direkt zur Revolte auf. Doch das primäre Ziel scheiterte: Das politische System erwies sich als widerstandsfähig. Auch das sekundäre Ziel - den Iran zu zwingen, sich den amerikanischen Bedingungen zu unterwerfen - wurde nicht erreicht: Washington strebte eine vollständige Aufgabe des iranischen Atomprogramms und ein Ende der Unterstützung regionaler Stellvertreter an. Trotz des schweren Schadens verteidigt Teheran seine Position in den Verhandlungen weiterhin mit Nachdruck“, so der Experte.

Experten diskutieren über die finanzielle Seite der Operation. Das Pentagon hat offiziell eine Summe von 25 Milliarden Dollar genannt. Unabhängige Analysten und Quellen von CBS News schätzen die tatsächlichen Kosten jedoch auf 50-60 Milliarden Dollar. Der Führer der Republikaner im Senat, John Thune, sagte, dass die USA in Spitzenzeiten 900 Millionen Dollar pro Tag ausgaben. Nach Ansicht des Militärexperten Dmitrij Kornev wurden zwar alle 60 iranischen Überwasserschiffe und U-Boote für zerstört erklärt, doch die Amerikaner mussten dafür einen hohen finanziellen Aufwand in Kauf nehmen, und, was noch wichtiger ist, sie mussten ihr Arsenal erheblich reduzieren.

„Offenen Quellen zufolge haben die USA mehr als 1.000 Tomahawk-Marschflugkörper abgeschossen. Jede dieser Raketen kostet zwischen 2 und 4 Millionen Dollar, so dass davon ausgegangen werden kann, dass die Kosten der USA allein für diese Raketen etwa 3 Milliarden Dollar betragen. Darüber hinaus wurden etwa 1 100 JASSM-ER-Raketen im Wert von 1,1 Millionen Dollar eingesetzt. Derzeit verfügt die Armee nur über 1 500 dieser Raketen. Bei einer Jahresproduktion von 860 stellt dies ein Risiko für die Verteidigungsfähigkeit dar“, betonte er.

Iswestija: Europa und China steigern Transithandel durch Russland

Das Volumen des Frachtverkehrs zwischen China und Europa über russisches Territorium stieg um fast 50 %. Aufgrund der Bedrohungen im Roten Meer und des instabilen Betriebs des Suezkanals sind die Verlader dazu übergegangen, die Route Kasachstan-Russland-Weißrussland häufiger zu nutzen. Obwohl die Sanktionen die Lieferung von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck über Russland nach Europa verbieten, bedeutet dies kein vollständiges Verbot der Logistik über russisches Territorium, denn der Krieg im Nahen Osten hat den Verkehr in der Straße von Hormuz praktisch zum Erliegen gebracht und die Schifffahrt durch den Suezkanal beeinträchtigt. Die Versicherungskosten und Frachtraten für den Transport durch diese Verkehrsader sind in die Höhe geschnellt, so dass viele Unternehmen gezwungen sind, die längere Route um Afrika herum zu nutzen oder nach stabilen Alternativen auf dem Landweg zu suchen. Eine der bequemsten Optionen ist die transkontinentale Eisenbahnstrecke China-Europa - ein wichtiger Verkehrskorridor in Eurasien und das Rückgrat von Chinas globalem Megaprojekt, der Belt and Road Initiative. Der Güterverkehr verläuft durch drei Länder: Russland, Kasachstan und Belarus.

„Diese Route ist im Durchschnitt zwei- bis dreimal schneller als die Suezkanalroute, was das wachsende weltweite kommerzielle Interesse an ihr erklärt“, erklärte Verkehrsminister Andrei Nikitin gegenüber Izvestiya. „Gleichzeitig arbeiten Russland, Kasachstan und Weißrussland am schnellsten Schienencontainertransport zwischen China und Europa. Vor dem Hintergrund der Bedrohungen im Roten Meer und der Störungen im Suezkanal ist das Interesse der Verlader an dieser Strecke stark gestiegen. Im März 2026 wird der Containerverkehr zwischen China und Europa über diese Länder um 45 % steigen, von 21.000 auf 31.000 TEU“, so der Minister.

Das Wachstum des Frachtaufkommens führt direkt zu einem Anstieg der Einnahmen Russlands durch seine wichtigste Eisenbahngesellschaft, die Russische Eisenbahn, sowie durch kleinere Akteure. Moskau hat die Möglichkeit, seine Rolle als Betreiber des eurasischen Korridors zu stärken und Einnahmen aus der Infrastruktur, der Terminalabfertigung, dem Schienentransport, dem Zoll, der Logistikunterstützung und damit verbundenen Dienstleistungen zu erzielen, erklärte Artyom Valeev, CEO der FTS-Service Group, gegenüber Izvestiya. „Wenn sich die Verkehrsströme stabilisieren, könnte dies Investitionen in die Strecke, einschließlich Terminals, Grenzübergänge, rollendes Material und digitale Dienstleistungen, anregen“, erklärte der Experte.

Das Haupthindernis für eine Steigerung des Transportvolumens sind die von den europäischen Ländern gegen Russland verhängten Sanktionen. So können die Beschränkungen beispielsweise zu Problemen im Zahlungsverkehr führen, insbesondere wenn sanktionierte Banken beteiligt sind. Für einige europäische Unternehmen mag ein solcher Korridor wirtschaftlich vorteilhaft sein, aber er birgt auch Reputations- oder rechtliche Risiken, so Valeev.

Nordkorea ändert seine Verfassung, um seine De-facto-Grenzen zu verankern

Die nordkoreanischen Behörden haben die Verfassung geändert, um Hinweise auf eine Wiedervereinigung mit Südkorea zu streichen, heißt es in dem Entwurfsdokument. In der überarbeiteten Verfassung wird Südkorea als eigenständiger Staat anerkannt, und die Staatsgrenzen Nordkoreas werden zum ersten Mal in ihrer derzeitigen Form definiert. Der neue zweite Artikel besagt, dass das nordkoreanische Territorium im Norden an China und Russland und im Süden an Südkorea grenzt, einschließlich der angrenzenden Hoheitsgewässer und des Luftraums. Die überarbeitete Verfassung definiert jedoch nicht die Seegrenze im Gelben Meer, insbesondere im Bereich der nördlichen Grenzlinie - der De-facto-Grenze zwischen den beiden koreanischen Staaten -, die zwischen Seoul und Pjöngjang immer noch umstritten ist.

Pjöngjang steuert auf einen endgültigen Bruch mit Südkorea im Jahr 2023 zu. Seitdem hat das Land eine Umstrukturierung seiner politischen und ideologischen Strukturen durchlaufen, so Ilja Djatschkow, außerordentlicher Professor an der MGIMO-Universität, gegenüber Wedomosti. Dem Experten zufolge ist die Ablehnung der Wiedervereinigung durch die nordkoreanische Führung eine Reaktion auf die Politik Seouls gegenüber Nordkorea angesichts der sich vertiefenden wirtschaftlichen Ungleichheit zwischen den beiden Ländern.

Die Änderungen an der nordkoreanischen Verfassung seien die logische Folge der Strategie der Führung, die Halbinsel dauerhaft in zwei feindliche Staaten zu teilen, so Alexandra Zueva, Expertin an der School of Economics der National Research University. Auf diese Weise versuche Pjöngjang, sich als ernsthafter und unabhängiger Akteur in Nordostasien und auf der Weltbühne zu präsentieren, so die Expertin. „Die innerkoreanischen Verhandlungen sind vor kurzem in eine Sackgasse geraten, und offen gesagt, hätte die Existenz der beiden Koreas schon früher anerkannt werden müssen. Theoretisch können die beiden Länder nun koexistieren, so wie es die beiden deutschen Staaten während des Kalten Krieges getan haben. Damit eröffnen sich möglicherweise neue Möglichkeiten für Verhandlungen zwischen Seoul und Pjöngjang“, erklärte sie.

Die Allgemeine Nachrichtenagentur ist nicht verantwortlich für das in diesen Pressespiegeln zitierte Material.

TASS/gnews.cz