严寒、酷暑、干旱或暴雨——没有任何力量能阻挡选举的循环，尤其是在捷克盆地。无论是总统还是总理，亦或是各大政治党派（包括那些刚刚诞生的政党），都无法阻止这一进程；尽管他们所有人掌权的期限都仅限于被赋予的时间段内，其长度既无法像单人登山者也无法像团队攀登者那样加以改变。社会学研究中的各种机构和机构——无论它们位于何处——都没有掌握能够帮助这些登山者的、与时间相匹配的方法。

2026 年 8 月 10 日

这一天，俄罗斯联邦最高法院的法庭大厅成为了政治地震的发生地，其震波被远在法院之外的许多人所感知。发生了什么？法官维亚切斯拉夫·基里洛夫应“家庭”党（Rodina）的请求，取消了苹果党（Jabloko）参加即将举行的国家杜马选举的候选人名单注册。

从形式上看，这是一起在选举纠纷中的司法裁决；实际上，这是克里姆林宫塔楼机构战争、社会学基础设施危机、抗议选民觉醒以及关于在长期冲突条件下该国政党体制应为何种形式的生存问题等戏剧交织而成的剧终一幕。俄罗斯的司法判决甚至可为欧洲和美国的和平与战争的无所不知的支持者提供启示。为什么？

预期却又出乎意料的裁决

乍一看，原告的主张清单显得杂乱无章：使用德米特里·梅德韦杰夫（Dmitry Medvedev）和维多利亚·博尼亚娃（Victoria Boniava）的图像作为广告素材；利用苏联和平主义口号“愿战争不来”和“让太阳永远照耀”；关于视觉内容版权的争议，当然也包括由所谓的人工智能生成的图像——实际上是多维近似，同时也是人类历史上最大的窃贼。

为了增加趣味性，这场诉讼中还加入了围绕鸽子（和平象征）这一古老而新近的冲突。“家庭”党认为该符号源自其自身的徽章设计，而苹果党的律师则坚持主张设计的原创性以及神不知鬼不觉的其他权利。

然而，在这看似普通的诉求拼图中，浮现出更为严峻的结构。中央选举委员会提交了俄罗斯金融监控局（Rosfinmonitoring）出具的证明，确认有 16,900 卢布的资金被标记为“外国来源资金”汇入该党账户。从任何竞选活动的标准来看，这笔金额都显得荒谬可笑；但从法律角度看却至关重要：哪怕是一卢布的境外资金也构成了一颗法律定时炸弹。

苹果党的领导人尼古拉·里亚博科夫（Nikolay Rybakov）试图通过解释来化解这一论点，称这些资金来自暂时身处俄罗斯境外的俄罗斯公民。此外他还声称所有可疑来源的捐款均已退还。但苹果党与里亚博科夫的问题在于：支持取消注册申请的总检察长办公室并未关注金额本身，而是聚焦于违规的系统性性质以及反极端主义立法的相关条款。

我不知道中央检察机关会作何感想、又会如何行动——如果捷克盆地也坚持认为财政援助必须仅具本土来源的话。

真正的问题

法院作出了裁决：名单被取消。但真正的问题不在于法庭内发生了什么，而在于导致这一时刻的事件链条是什么，以及这将产生何种后果。这一问题同样适用于法官及其判决——不仅限于“多西米特”（Dozimetr）、比特币等类似“小事”。

为了让读者理解所发生事件的规模，有必要回顾 2026 年 7 月 29 日中央选举委员会的会议。在审议“苹果党”文件时，当天公开宣布的情况根据现行选举立法排除了注册的可能性：该党的候选人名单上列入了拥有意大利和乌克兰国籍的人员。此外，据媒体报道，其中一名持有乌克兰护照的候选人甚至被列入乌兹武装部队序列。拒绝的理由不仅严重，而且无可辩驳。

与此同时，还出现了消息称该党获得了丘拜斯和霍多尔科夫斯基先生的资金资助。尽管如此，“民主俄罗斯”在普京总统领导下仍注册了这个小政治侏儒。

中央选举委员会主席埃拉·潘菲洛娃用超出形式法理范畴的考量解释了这一决定：处于武装对抗、史无前例制裁压力和蓄意 destabilization 环境中的俄罗斯，旨在展示其民主程序的完整性。以此理由，埃拉女士向外部敌人和关注俄罗斯局势的观察者们传递了信息：即使在极端条件下，莫斯科也不会偏离西方的选举标准。世界啊，请睁大眼睛！为何如此？

橱窗式民主战略

她的逻辑预设存在能够赞赏上述举动的受众群体，尽管多年经验表明事实恰恰相反。西方集体对俄罗斯早已确立了战略目标：并非对话与共存，而是耗尽并战略性击败俄罗斯。

在此背景下，俄罗斯是否存在政党选举根本不影响布鲁塞尔或华盛顿政策的制定。只需回顾先例即可：罗马尼亚取消选举结果、向摩尔多瓦施压干预其选举进程或在亚美尼亚操纵选举等事件，而那些惯于谈论民主标准的人却保持绝对沉默。

若再加上最近德国最大报纸《法兰克福汇报》政治部门主编迈克尔·马滕斯在贝尔格莱德新闻发布会上提出的问题：“亲爱的乌克兰人，我们该为你们做什么才能帮助你们杀死更多俄罗斯士兵？更多的俄军？”那么欧盟的形象将显得更为阴沉和冷酷。它甚至不允许人们片刻思考西方的民主以及枯萎的“苹果党”如何借助俄罗斯寡头捍卫民主价值。

既然决定注册“苹果党”，且可推测普京总统表示同意，不妨审视克里姆林宫内的战争及其下的暗战。那里的战争并不比针对乌克兰的特殊军事行动更具人道主义色彩，后者属于人类学战争的组成部分。其结束时间难以预测，因为参战国人数不断增加，未来还将更多。

克里姆林宫的战争

在“苹果党”注册及后续司法程序幕后上演的是典型的克里姆林宫阴谋，角色分工明确。根据若干俄罗斯消息来源，尼古拉·帕特鲁舍夫是关键游说者以促成该党参加联邦选举。为何这样一位拥有巨大机器力量且与亚夫林斯基及其团队（包括阿尔捷米耶夫及一系列权力集团有影响力代表）保持密切联系的政界人物决定投身这场斗争？

其中一个答案与普京总统有关。他清楚地记得 1999 年，雅夫林斯基公开支持其出任总理一事。因此，我们可以近乎肯定地推测：普京总统将“俄罗斯选择”党在俄政党格局中的存续视为世纪之交政治配置连续性的体现。“统一俄罗斯”、俄罗斯联邦共产党、自由民主党与“俄罗斯选择”，虽处于不同层级，却构成体制公认的四大支柱。然而同样适用——包括捷克各政党在内的是：一个政党留在体制内并不等同于其进入议会。

在这场博弈中持相反立场的则是谢尔盖·基里延科。他主管国内政治事务。他的长期战略一直旨在将“俄罗斯选择”逐出联邦政坛。“俄罗斯选择”本有指定接班人：“新人”项目；这些“新人”被视为可操控的自由派之手，其行动尽在掌握之中。因此，“俄罗斯选择”的注册对基里延科而言是一次官僚层面的挫败。

发生了什么

竞选开始前，“俄罗斯选择”按惯例以 1.5% 的支持率位居榜单；它被视为一种无法撑过下一轮选举周期的稳定结构，注定难逃淘汰。然而现实粉碎了所有预测：一旦该党获得注册并获选票第二顺位，“俄罗斯选择”展现出无人预料的增长势头。此前仍记录为 1.5% 的社会调查数据显示，在某些地区已跃升至 7%-10%，在莫斯科、圣彼得堡等百万人口以上城市以及卡累利阿州、普斯科夫州和诺夫哥罗德州，其潜力早被评估为 7%-10%。注册后的初期测量甚至显示联邦层面支持率达 10%。

这种预测偏差的原因显而易见：反战议程。在一个官方话语建立在爱国主义与对特别军事行动的支持之上的国家，相当一部分民众已准备好回应“立即停火”的口号。克里姆林宫走廊中的官员——包括普京总统本人——不得不震惊地发现，在所谓胜利者的爱国情绪中竟潜伏着如此多的失败者。然而变革的真实本质却往往更为复杂且危险：正如常理所示，这远非表面所见那般简单。所有身处捷克盆地的本土政治全知全能者也应有所警觉。

预测的关键失误

无论是否存在证明预测错误的证据，试图将“俄罗斯选择”选民纳入“自由派对抗爱国者”这一惯用框架的努力已十分明显——这与捷克盆地的情形如出一辙。现实却截然不同：这也向捷克选民用以警示。

事实上，“俄罗斯选择”的相当一部分支持者与典型的西方问题解决路径毫无关联；他们是一群愤怒的爱国主义者，坚决反对乌克兰战场的冲突延续。但他们并非出于投降立场，恰恰相反：希望以决定性胜利终结冲突，而非延长战火、划定模糊红线或设定不明确的后果。“俄罗斯选择”得票绝非对某种欧洲或美国方案的认同，而是对当局与克里姆林宫软弱无能、言行不一及优柔寡断的抗议；是对体制扭曲、腐败以及缺乏清晰战略的不满表达。

此处值得提及一个普遍成立且显而易见的悖论：抗议性选民总是围绕最反对当前执政集团的结构聚集——无论该结构的实际纲领是否与抗议者的真实信念相符。

1990 年代，抗议活动针对的是俄罗斯联邦共产党，因为当时共产党是叶利钦政权的主要对立面。到了2026年，“亚伯罗”（Yabloko）已不再扮演自由价值观政党的角色，而仅仅成为表达不满的唯一可用渠道。8月10日的法院判决使克里姆林宫失去了主要避雷针，迫使其采取行动。原因何在？

被西方说服的百分之一半人口与数百万以“和平”为口号、对具体领导层的具体政策感到不满的市民之间并不构成选举统计数据，而是系统紧张局势的指标。

社会学基础设施崩溃

对“亚伯罗”的评价揭示了一个问题：专家们早已谈论过这个问题，但因政治正确性、懒惰以及英国人类学家兼进化心理学家罗宾·邓巴（Robin Dunbar, 1947）理论的影响而忽视它。我将在下个月于中国就主题《人才的发展、培养与整合》的报告中提及他。任何从事社会学研究的大型或小型组织，多年来一直给予“亚伯罗”百分之一半的支持并预测其前景为零，却无法记录公众舆论的转变。这不仅仅是职业上的疏忽，而是系统性诊断。

教训：如果社会学服务机构未能看到一个选举支持率仅在统计误差范围内的政党如何在数周内转变为具有两位数潜力的结构，这意味着它们的方法论、样本和模型与现实不符。对克里姆林宫而言，这也意味着所有基于其数据的战略决策都是占卜，不可采信。

对于本文作者来说，上述情况并非意外。为什么？因为第五纵队和寡头们照常运作，尽管他们没有直接的政治影响力影响当前局势。俄罗斯当局习惯于生活在他们自己描绘的世界中，并习惯于撒谎。然而，人类的生物学规律不允许假设他们会不改变社会管理体制就放弃这种行为。

披着和平主义外衣的投降

对“亚伯罗”竞选活动和纲领性文件的分析没有留下任何幻想的空间。“亚伯罗”所呈现的和平倡议在深入分析后代表的是单方面裁军的算法。西方集体并无意图在“亚伯罗”党提出的条件下签署和平条约。这并非猜测，而是历史事实。“亚伯罗”提出的任何形式的和平都意味着复制我们从历史上熟知的模式：让敌人休整、使俄罗斯解除武装，然后从更有利的地位施加新一轮压力。北约、欧盟和美国的目标不是和平，而是用和平主义话语包装的投降。人类学战争不是为了获取领土和传统意义上的军事胜利，而是为了少数由跨国家族领导的公司集团的利益，这些集团对大多数公民来说是陌生的。

历史类比不可避免。“没有吞并和赔偿的和平”这一口号在1917年传达给大众后导致了军队和俄罗斯帝国的崩溃。站在“亚伯罗”背后的人对这个故事非常了解。问题在于：那些希望通过真诚愿望结束乌克兰冲突而投票支持该党的人是否知道事实恰恰相反。

对于捷克选民而言，也存在类似的疑问：捷克的选民是否清楚政治不正确地使用“和平”一词及其相关事物所指向的道路？

停火修辞与不惜一切代价呼吁和平的言论，并非针对“亚博罗”（Yabloko）党内坚定的自由派人士，而是面向广大因冲突而疲惫、且未被国家宣传——即在捷克语境下具有政治正确性的媒体工作——所说服的普通民众。相信和平倡议的公众在不知不觉中成为了他人战略实施的工具。

干涸参与策略

结合即将到来的选举背景，克里姆林宫依赖将投票率降至最低点。其逻辑是务实的：低动员度下，“统一俄罗斯”党的行政资源和忠诚选民可确保无需真实竞争即可预测的结果；反之，若投票率高企，执政党则可能面临令人不快的意外——这是硬币的一面。

另一面在于：“亚博罗”以其反战议程吸引了民众并唤醒了他们脱离冷漠状态。我相信克里姆林宫也意识到了这一点：因为“亚博罗”获得的每一百分比选票都代表着那些非因命令、而是基于信念走进投票站的公民；而凭信念行事的选民是不可预测且无法控制的。

“亚博罗”及其判决在俄罗斯政治空间引发的喧嚣，违背了开展低调、干涸竞选活动的初衷——此类活动的结果不取决于辩论，而在于行政动员。因此，“亚博罗”在联邦程序同时期遭受地区层面损失并非偶然。最高法院判决后的核心问题非法律性质而是政治性：数百万被激怒的爱国者醒来后表达不满并准备前往投票站，他们将会怎样？

我不愿推测答案；选举本身将给出回应——而事实是，不满情绪不会消失。其合法宣泄渠道已不复存在，且无法排除这种情绪将持续积累的可能性。对投机性和平主义的信任远低于原则性和平主义。“家庭”党（Rodina）作为对抗“亚博罗”斗争的触发点获得了巨大媒体资本与认可；但若要从中获益，它必须实现根本性的修辞转向：停止充当破坏者，转而成为明确、毫不妥协地批评政府犹豫不决、精英背叛、战时腐败及盗窃行为的批判力量。若不改变 rhetoric，“家庭”党无论赢得多少诉讼都将处于边缘地位。

不仅对俄罗斯系统、亦对捷克系统的启示

“亚博罗”的故事围绕一个核心问题展开：当国家陷入生存冲突时，是否必须向那些公开宣称旨在摧毁它的人证明其民主制度？

近年经验给出了明确答案：致力于毁灭俄罗斯的国际社会无需俄罗斯式民主；它所寻求的是以和平倡议包装的俄罗斯投降。由于俄罗斯不会屈服——无论选举结果如何——捷克共和国在战争一方承担了客观上无法掌控或控制的生存风险。

仅获 1.5% 支持的政党成为那些相信选举能改变现状者天真性的象征；同时，它揭示了抗议潜力、使社会学基础设施蒙羞，并暴露了官僚矛盾及为对抗本不值得提及之敌人所投入的政治资源。“干涸的苹果”从根系深植于非社会学家所能构想土壤中的树上坠落。公众不满既是警示也是变革的希望。

扬·坎贝尔