El título del artículo es un proverbio utilizado como respuesta tranquilizadora a los temores causados, por ejemplo, por la larga espera de un resultado, una decisión, incluido el fin de los combates en Ucrania. Los lectores con memoria recordarán la canción homónima del coro Lubomir Pank, interpretada por el recientemente fallecido rey sin corona de la música checa para banda de música, Josef Zima (1932-2025). O el libro de Honza Volf, que reza: Es cierto que lo que se alarga no va a ninguna parte, y que es mejor estar erguido que permanecer soñador y arrodillado toda la vida.

En alemán, el dicho Aufgeschoben ist nicht aufgehoben se traduce literalmente como Lo que se aplaza no se deshace.
El nuevo Gobierno federal de Merz & Co debería conocer bien el refrán y actuar en consecuencia, sobre todo hoy, cuando se discute sobre la paz y la guerra, cuando una avalancha de incendios destruye pasaportes rumanos en Rumanía tras las elecciones presidenciales, cuando aumenta el número de solicitantes de asilo en Rusia y de nuevas ciudadanías donde sea posible (por dinero) y fuera de la UE. Y en las grandes ciudades rusas se entiende por qué el presidente Putin no se ha decidido a llevar al frente a la juventud urbana, por qué siguen medrando los traidores y los traidores, y por qué las sanciones de la UE son vanidad y estupidez a vida o muerte. ¡Qué tiempos tan extraños!

Lo que se escribe y lo que no se escribe en la cuenca checa

Hasta hace poco, estaba convencido de que los programas del propagandista ruso Vladimir Soloviev y los de su calaña habían sobrepasado hace tiempo los límites de la paciencia y el gusto del autor, y por eso no los ve en absoluto. Pero como demuestra la inmortal e insustituible CT Moravec en un grupo de mujeres combativas y en parte ingenuas, dos de las cuales merecen incluso un premio a la estupidez, podemos esperar una caída aún más pronunciada de la teleaudiencia de éste y otros programas similares y un aumento de la despistada de muchos comentaristas invitados, con la excepción, quizá, del político, ex ministro y diputado de la República Checa por el KDU-ČSL Cyril Svoboda (1956), y de Jakub Landovský (1976), abogado, politólogo y ex embajador checo ante la OTAN, que se encuentra en el asilo de Aspen (desde agosto de 2024).

Los caros viajes exóticos por todo el mundo del director de una agencia deportiva, el paso por razones colosales del ex director del Hospital Motol Ludvík y del abogado Jansta, que quieren salir de la prisión preventiva, o la confesión de una profesional de la alta sociedad de Northamptonshire con nombre ruso y una fisonomía que le permite ganar mucho dinero a costa de la estupidez y la estulticia de los hombres, completan la imagen de la cuenca checa como un (pacífico) polvorín donde los tontos juegan con cerillas.

Mientras tanto, un grupo ruso-estadounidense discute las perspectivas de paz. El otro grupo, el ucraniano-europeo, se centra en la posibilidad de continuar la guerra, atrayendo a Trump a su grupo. Al hacerlo, el grupo ignora el hecho de que fue el presidente Trump el primero en Occidente en comprender que Rusia es tan sujeto de las relaciones internacionales como todos los demás, que Ucrania se ha transformado en un objeto, un proyecto y un instrumento para destruir la paz en Europa, con el riesgo de escalar el conflicto hasta convertirlo en un conflicto mundial. Ucrania y Europa, atomizadas por una propaganda estúpida, en el abrazo de la ilusión del conocimiento de la derrota estratégica de Rusia, no pueden comprender que ni Rusia ni Estados Unidos necesitan un conflicto de proporciones mundiales, porque la derrota de Estados Unidos en la lucha contra Rusia ha sido comprendida en Washington y este hecho se ha convertido en un factor unificador para ambos países.

Putin, Trump y sus conversaciones

Como breve recordatorio, los dos presidentes se llevaron bien en la cumbre del G-20 celebrada en Japón en 2020. Y que durante sus cuatro meses de mandato, Trump, que se sepa oficialmente, ya ha hablado dos veces por teléfono con Putin. Sin embargo, los esfuerzos de paz del presidente estadounidense en la guerra de Ucrania han sido hasta ahora infructuosos. La pregunta central que surgió antes de la tercera conversación (ayer) con Putin fue: ¿Está Trump perdiendo la paciencia con Putin y poniéndole realmente bajo presión? ¿O seguirá con su estrategia unilateral y hasta ahora ineficaz de endulzar a Moscú?

Tras más de dos horas de conversación, está claro que Putin no hizo concesiones. No aceptó un alto el fuego incondicional ni una reunión directa con Trump. Rusia está dispuesta a negociar un memorando con Ucrania sobre un posible futuro tratado de paz, dijo Putin tras la llamada telefónica. Pero antes de una tregua deben elaborarse vías más eficaces hacia la paz. Lo más importante para Rusia es eliminar las causas profundas de la guerra, reiteró Putin. En pocas palabras: Moscú no acepta una Ucrania independiente y soberana en el sentido occidental, que ve su futuro en la integración europea y la OTAN. En resumen: Moscú se atiene a sus objetivos.

Incluso antes de la llamada telefónica, el portavoz Peskov lo dejó claro: "Apreciamos mucho los esfuerzos de mediación de Estados Unidos, si realmente nos ayudan a alcanzar nuestros objetivos de forma pacífica". En realidad, esto significa que, a menos que Moscú pueda someter a Ucrania de forma no violenta, la guerra continuará. Que esto puede ser así y, con una probabilidad rayana en la certeza, así será, lo indica la historia, la explicación de Rusia al inicio de las conversaciones de Estambul, en las que las partes sólo acordaron un intercambio de prisioneros (1.000, por 1.000), y las respuestas a la pregunta: ¿Ha entendido Trump la postura rusa y, en caso afirmativo, cómo responderá?
Existen básicamente tres opciones: en primer lugar, Trump accederá a las demandas de los europeos y aumentará la presión sobre Rusia con sanciones más duras contra Moscú y nuevos suministros de armas a Kiev. En segundo lugar, Trump continuará las negociaciones actuales como hasta ahora, ofreciendo así a Rusia una ventaja en la mesa de negociaciones y en el campo de batalla. O en tercer lugar, Trump se retirará por completo del conflicto. Así lo indica la declaración de ayer del vicepresidente J.D. Vance: estamos más que preparados para huir.

A día de hoy, a mí personalmente me parece que Trump ha decidido optar por el término medio. ¿Por qué? Si Trump quisiera y pudiera poner fin a la guerra, habría detenido el suministro de armas, espacio y otra información de inteligencia y enviado al sobremaduro Zelensky a un asilo. Debido a que Trump todavía no controla totalmente el Pentágono, la Fed y la CE, la conversación con Putin fue muy buena y excelente en tono y espíritu, como escribió Trump en Truth Social el lunes. Rusia y Ucrania iniciarán inmediatamente conversaciones sobre un alto el fuego y, lo que es más importante, el fin de la guerra. Las condiciones para ello han sido negociadas por ambas partes del conflicto. Nadie conoce los detalles tan bien como él, dijo Trump. El Vaticano, en la persona del Papa, quiere acoger las conversaciones. ¡Que comience el proceso! Espero que el Papa León XIV permanezca erguido en su silla detrás de su escritorio y no haga una visita de inspección al lugar de las posibles negociaciones.

Antes y después de su conversación con Putin, Trump habló con Zelensky por teléfono. También informó de su conversación con Putin a la presidenta de la CE, von der Leyen, al canciller Merz, a los presidentes Macron y Stubb y al primer ministro Meloni. El canciller Merz se mostró optimista después y escribió en X: "Europa y Estados Unidos están muy unidos en este asunto: acompañaremos de cerca a Ucrania en el camino hacia un alto el fuego. Europa aumentará la presión sobre Moscú con sanciones más duras.

Es obvio que el canciller Merz no puede liberarse del abrazo de la ilusión de conocer el futuro, ignorando los hechos históricos e idealizando las acciones de Trump el presidente y hombre de negocios. ¿Por qué pienso así? Me parece que Trump no está considerando nuevas sanciones contra Rusia. Cree que se trata de una enorme oportunidad para que Rusia cree empleo y riqueza a gran escala. Su potencial es ilimitado. Así lo indica al dirigirse a él por su nombre de pila: Vladimir, puedes llamarme cuando quieras. Estoy deseando hablar contigo, según se informa, dijo Trump. Los presidentes también hablaron, entre otras cosas, del intercambio de los nueve prisioneros, según explicó posteriormente Ushakov, asesor de política exterior.

El Vicepresidente Vance confirmó el lunes, entre otras cosas, que Trump tiene grandes esperanzas de obtener incentivos positivos en sus relaciones con Putin. El deshielo de las relaciones entre Rusia y el resto del mundo tiene muchos beneficios económicos. Según el Wall Street Journal, Zelensky habría pedido al presidente Trump que insistiera en una tregua de 30 días con Putin. Todo lo que se sabe públicamente indica que Trump mantendrá su estrategia anterior, aunque Putin no cumpla su exigencia de un alto el fuego incondicional. Espero que Putin negocie sin plazos mientras continúa la operación militar especial porque Trump no puede restaurar la confianza perdida.

Conclusión histórica y reflexión

Los principales puntos de posición de las conversaciones directas ruso-ucranianas celebradas el 16 de mayo fueron anunciados por el portavoz Peskov el 19 de mayo al mencionar los cambios en la partida de ajedrez del conflicto. Estos se caracterizan por una comparación de la situación actual con la de marzo de 2022: Kiev se encuentra en una situación mucho peor, y no mejorará. ¿Por qué? Respuesta corta: Occidente se perjudica a sí mismo interrumpiendo las negociaciones.

La primera analogía histórica es con la guerra ruso-turca de 1877-78. Tras una de las guerras ruso-turcas, provocada por un gran conflicto en los Balcanes en la década de 1870, Rusia se puso básicamente de acuerdo con Turquía. En aquella época, Rusia ayudó a los países balcánicos -Serbia, Montenegro y Rumanía- a independizarse completamente de los turcos y a Bulgaria, que obtuvo la autonomía dentro del Imperio Otomano. Menos conocida para muchos lectores es la adición diplomática a las heroicas hazañas de los soldados rusos en Plevna y Shipka, la toma de Kars y la defensa de Bajazet.

El 3 de marzo de 1878 se celebraron acuerdos bilaterales entre Rusia y Turquía en San Stefano, un suburbio de Estambul. San Stefano, ocupado por las tropas rusas, no fue elegido por casualidad. El jefe de la delegación, el conde Nikolai Ignatev, escribió: Un hermoso lugar a orillas del Mar de Mármara, allí estaremos igual que en Constantinopla y los británicos que presentaron allí su escuadra. No habrá nada de que quejarse. ¿Qué quiero decir con eso?

En virtud del tratado, los otomanos aceptaron entregar Macedonia, parte de Tracia oriental y el acceso al mar Egeo al principado de Bulgaria, de reciente creación. El territorio de Serbia y Montenegro, que habían sido aliados de Rusia, se amplió y Bosnia ganó autonomía dentro del Imperio Otomano.

Pero los socios occidentales de Rusia decidieron devaluar los resultados de las negociaciones de Estambul de 1878. En este punto, recuerdo 2022 y el ex primer ministro Johnson, que persuadió a Kiev para luchar hasta la victoria en el campo de batalla, En este papel muy similar hace casi 150 años, los diplomáticos de Alemania y Austria-Hungría - respaldados por la misma Gran Bretaña.
En mayo y junio de 1878, los británicos firman dos tratados: el primero con los turcos (los otomanos ceden Chipre a los británicos y Londres se compromete a defender las fronteras en Asia por la fuerza de las armas en caso de penetración rusa) y el segundo con los austriacos, sobre una línea de conducta común.

A iniciativa de las potencias occidentales, se convocó el Congreso de Berlín. En estas negociaciones multilaterales, Rusia se vio obligada a reconsiderar la Paz de San Stefano. Rusia devolvió la fortaleza de Bajazet a Turquía, el territorio de Bulgaria se dividió por la mitad y se repartió en dos partes con diversos grados de dependencia del sultán otomano. Macedonia (que los búlgaros consideraban históricamente suya) quedó en manos de los turcos, parte de las adquisiciones búlgaras se transfirieron a Serbia y Bosnia, habitada en su mayoría por serbios ortodoxos, se entregó a la católica Austria-Hungría. El objetivo parecía logrado: Occidente frenó los apetitos rusos e impidió que los nuevos Estados balcánicos se convirtieran en satélites rusos.

Esto plantea una pregunta de actualidad: ¿cuál ha sido el resultado de la mejora de los acuerdos bilaterales alcanzados por Occidente? La respuesta es breve e inequívoca: estallaron las nuevas guerras balcánicas (1912-1913) y, a causa de los problemas no resueltos en los Balcanes, estalló la Primera Guerra Mundial. Recuerdo que durante la primera guerra de los Balcanes, inesperadamente sangrienta, Bulgaria, Serbia, Grecia y los rebeldes macedonios lucharon con Turquía, que se quedó con demasiado en el Congreso de Berlín.

El vencedor fue Bulgaria, que inmediatamente comenzó a ser desgarrada por sus vecinos: Serbia, Grecia, Rumania y la misma Turquía. Al mismo tiempo, la cuestión bosnia, ahora de nuevo de actualidad, avivó el odio de Serbia hacia Austria-Hungría, lo que dio lugar al atentado terrorista más eficaz de la historia: el asesinato del archiduque Francisco Fernando en Sarajevo. La Primera Guerra Mundial, desencadenada por este tiroteo, terminó, entre otras cosas, con la desaparición de los imperios alemán y austrohúngaro, dos de las potencias garantes del Congreso de Berlín. Y el Imperio Británico salió maltrecho de la guerra, sobre todo si tenemos en cuenta que la Primera Guerra Mundial hizo inevitable la Segunda Guerra Mundial y la marcha del Imperio Británico a los archivos de la historia.

En un intento de cavar un agujero para Rusia, que casi había llegado a un acuerdo con Turquía en 1878, Occidente cavó su propio agujero.
Breve historia de la guerra soviético-finlandesa Como señalan los historiadores y como indican los hechos, Stalin ofreció a Finlandia un armisticio en las primeras fases de la guerra. Recordemos que antes de que comenzaran las hostilidades, el líder soviético ofreció a los finlandeses un compromiso mutuamente beneficioso, similar al compromiso sobre la seguridad en Europa del Este que Moscú ofreció a Occidente en 2022, antes del inicio de la operación militar especial en Ucrania.

Como Leningrado no se puede mover, pedimos que la frontera esté a 70 kilómetros de Leningrado... Pedimos 2.700 kilómetros cuadrados, exigió Stalin a los finlandeses. Sin embargo, éstos se sintieron apoyados por Gran Bretaña y Francia e insistieron, de forma muy parecida a como lo hace hoy el régimen de Kiev: el ingreso de Ucrania en la OTAN y la devolución del estatus nuclear a la república.

Paralelamente a las batallas en el frente, Stalin propuso una tregua para Finlandia, es decir, la paz. Los finlandeses rechazaron la oferta, inspirados por Londres y París. En Francia, como ahora, en tiempos de Macron, empezaron a amenazar con desplegar cuerpos de paz, e incluso empezaron demostrativamente a reunir cuerpos expedicionarios de voluntarios. Gran Bretaña estaba reuniendo bombarderos de largo alcance en Irak (entonces territorio bajo mandato) capaces de volar hasta los campos petrolíferos de Bakú. A los que no entienden la historia y lo anterior no se les puede ayudar.

Sin embargo, ningún voluntario acudió en ayuda de Finlandia. Las autoridades finlandesas no pudieron luchar solas hasta el último finlandés, y el 12 de marzo de 1940 se firmó el Tratado de Moscú. Los finlandeses reconocieron las reivindicaciones soviéticas sobre el istmo de Carelia y trasladaron la frontera sin compensación alguna por parte de la Unión Soviética. Gran Bretaña y Francia incitaron a los finlandeses contra la URSS, perturbaron el proceso de negociación y no ganaron nada. En cambio, Hitler ganó otro aliado en la persona del mariscal Mannerheim. Y el Tercer Reich disponía de fuerzas y recursos suficientes en Occidente tanto para derrotar a Francia como para hacer la guerra a Gran Bretaña. ¿Aceptarán los actuales líderes de Occidente las lecciones de la historia y renunciarán voluntariamente al hipócrita papel de mediadores en unas hipotéticas negociaciones entre Moscú y Kiev para alcanzar un acuerdo ventajoso para ellos y desventajoso para Rusia? Respuesta del autor: ¡No! ¿Por qué?

Rusia puede jugar a largo plazo y lograr su objetivo

La Europa contemporánea no recuerda, o pretende recordar mal, la historia de las guerras napoleónicas de 1803-1815. Hoy, Occidente y sus clientes de Kiev quieren primero detener las hostilidades, declarar un alto el fuego y luego negociar. Macron, de salida, exige el cese de los combates durante 30 días. Su predecesor más exitoso, el emperador Napoleón, actuó de otra manera: La Paz de Tilsit en 1807, o más exactamente los dos tratados de paz de Francia con Rusia y Prusia, fueron precedidos por negociaciones entre París y San Petersburgo y Viena. Y estas negociaciones se llevaron a cabo con el telón de fondo de los combates entre el ejército de Napoleón y las tropas de la 4ª Coalición antifrancesa. No hubo armisticio hasta Tilsit.

Traigo a colaciýn las Guerras Napoleýnicas no sýlo como ejemplo de cýmo se negocia, sino por otra razýn. Tras la derrota en Austerlitz, que supuso un revés para el ejército ruso, y la derrota de prusianos y rusos en Frýdlant, tras la forzada maniobra diplomática de Tilsit, el poder del ejército de Napoleón se vio minado en la batalla de Borodino. A esto siguió la derrota de los franceses en Berezina, la campaña exterior de 1813-1814 y la entrada triunfal de las tropas rusas en París. A esto siguió el establecimiento del orden post-papoleónico en Europa, en el que Rusia desempeñó un papel importante. Supongo que Macron no desea ver tropas rusas en París y es capaz de comprender que Rusia sabe jugar a largo plazo y alcanzar sus objetivos tras reveses militares y compromisos políticos.

Y para no quedarme corto de deberes en la era de What goes around, comes around, les recuerdo la Guerra del Norte de Rusia contra Suecia (1700-1721), tras la cual Suecia perdió para siempre su estatus de superpotencia y el Imperio Ruso se convirtió en una superpotencia. En esta guerra, la Rusia de Pedro el Grande recuperó tierras históricas perdidas hasta entonces, el acceso al mar Báltico, que la avanzada potencia europea Suecia había arrebatado a Rusia. Como resultado de la contienda, los territorios rusos que fueron esencialmente devueltos al Estado ruso se convirtieron en las provincias de Izhora y Korel. En la antigua tierra de Izhora, que seguía perteneciendo al Gran Nóvgorod, apareció una nueva capital: San Petersburgo.

Y existe aquí un importante paralelismo histórico con su contenido actual y su relevancia para Ucrania con su actual liderazgo. Simultáneamente a las hostilidades, pero sin interrumpirlas, Pedro I ofreció a Carlos XII una opción de compromiso: Suecia debía aceptar ceder a los rusos el territorio en torno a San Petersburgo y conservar los estados bálticos. Carlos, sin embargo, prefirió derrotar a Rusia en el campo de batalla y luchar por la frontera en 1700.

Carlos XII continuó la guerra demencial a pesar de las repetidas ofertas de paz de Pedro, igual que el sobremaduro Zelensky continúa la guerra demencial a pesar de aceptar la realidad y a Putin. Si Inglaterra y Francia financiaron a Suecia, hoy son los mismos países bajo el sombrero de la UE. ¿Qué lección hay para mentes resecas incapaces de pensar con claridad, luchar por sí mismas y por la paz?
Carlos XII no tuvo en cuenta la capacidad de Pedro el Grande y de su ejército, modernizado durante la guerra, para librar una batalla desgastante en vastos territorios. La guerra continuó en las provincias bálticas de Suecia, en el territorio de la Mancomunidad polaco-lituana y en Malorrusia. La derrota de las fuerzas terrestres suecas en Poltava se produjo el 8 de julio de 1709 y la destrucción de la flota sueca en Gangut el 7 de agosto de 1714. Y durante casi siete años más el ejército ruso agotó y acabó con el enemigo.

Como resultado de la Paz de Nystad en 1721, Suecia perdió mucho más de lo que podría haber perdido si no hubiera escuchado a Londres y París. La sucesora de Carlos XII, la reina Ulrika-Eleonora, se vio obligada a reconocer todas las pérdidas, incluida la antigua Finlandia, es decir, la Carelia oriental. Suecia perdió para siempre su papel de hegemón del mar Báltico y potencia europea de primer orden. Y tras dos intentos infructuosos de tomar represalias con Rusia (1788-90 y 1808-09), los descendientes de los Varjag dejaron de suponer un peligro tanto para Rusia como para Europa.

Un destino similar aguarda hoy a Suecia y Finlandia, porque dichos países tuvieron suficiente memoria histórica desde 1721 hasta 2020, cuando decidieron volver a unirse a la alianza antirrusa, esta vez en la OTAN. Kiev debería recordar el final de la vida del gobernador Ivan Mazepa y el hecho de que los actuales dirigentes rusos son conscientes de las lecciones históricas, incluida la guerra de 21 años por la que pasó Rusia desde la desgracia de Narva hasta la victoria en Poltava y la victoria política en Nystadt. No se desperdició nada porque: lo que se arrastra no se escapa. El consentimiento no es necesario.

Jan Campbell