“La educación de los jóvenes no debe realizarse por coacción, sino de manera que el aprendizaje resulte natural y permita reconocer las disposiciones de cada uno”. (Platón, República, VII, 536e-537a).

Vivimos tiempos difíciles, de cambios acelerados, con una transición compleja entre la adolescencia y la edad adulta. Siento que cada día aumenta la presión, que a mi vida le ha sido impuesta una velocidad que nunca pedí, que el vértigo del devenir se me aparece de todas las formas posibles, como un espectro.

Esto no tendría importancia si solo me pasase a mí, pero es un sentimiento que también se ha instalado en el corazón de quienes aún están por abrirse camino, nuestros jóvenes. Me inquieta pensar que, detrás de modas como la reciente de “farmear aura” en los parques, hay algo más que adolescentes con mucho tiempo libre: la conciencia de no tener futuro.

A los jóvenes les domina la sensación de que nuestra generación les ha robado las esperanzas. Yo nací cuando la universidad todavía se percibía como un entorno de prestigio. Me aseguraron que, si seguía las normas y hacía lo que se esperaba de mí, tendría un buen trabajo y una vida modestamente acomodada, lo que se llamaba “ser de clase media”. ¿A ustedes también se lo prometieron? Durante mucho tiempo, la lógica fue sencilla: estudias, consigues un empleo fijo y llegas a la jubilación con piso en propiedad, apartamento en la costa y un coche.

La clave del sistema consistía en que, si no te salías del rebaño, vivirías mejor que tus padres. No en el sentido de tener más bienes materiales, sino en el de comprar seguridad. Digamos, para entendernos, que invertías en una determinada distancia del estado de pobreza. Decía Lovecraft que el miedo es la más vieja y fuerte emoción de la humanidad. Dejar atrás la muerte en las trincheras, no pasar hambre… con esos argumentos, la generación que había sobrevivido a los rigores de la II Guerra Mundial nos ofrecía un manual de vida con la mejor voluntad, pero sin saber qué cambios se avecinaban.

¿Para qué necesitamos a una persona aquí”?

Hoy las cosas son diferentes. La bota de acero de la tecnología aplasta al hombre en muchos campos y cada vez resulta más fácil anticipar que no hay marcha atrás. Se nos dijo que la inteligencia artificial nos haría más productivos, del mismo modo que las máquinas de calcular multiplicaron la capacidad operativa de los contables. Era un bonito marco teórico. Sin embargo, personalidades muy destacadas (como Bill Gates en 2025) advierten del peligro de que gran parte de la población deje de ser necesaria para la mayoría de las cosas. Lo que antes pertenecía a la ciencia ficción ahora forma parte del debate filosófico. Yo, sinceramente, llevo esta idea inquietante más lejos.

La historia reciente nos ha dado ejemplos de oficios convertidos en innecesarios. En mis conferencias suelo aludir a los ascensoristas de Nueva York, que a principios del siglo XX formaban parte natural del paisaje urbano. Todo iba bien para ellos hasta que la transformación tecnológica convirtió las palancas manuales en procesos automatizados. La pregunta que entonces se formuló la sociedad (“¿para qué necesitamos a una persona aquí”?), amenaza ahora con extenderse a buena parte del ecosistema laboral. Esto ya afecta a los trabajos intelectuales y, con los progresos en robotización, opino que a medio plazo sucederá lo mismo con los trabajos manuales. Por tanto, ¿para qué estudiar si no va a haber relación vectorial con el mercado laboral? La pérdida de correlación entre el esfuerzo y la recompensa esperada ha erosionado la credibilidad del sistema.

Nuestros jóvenes empiezan a sentirse prescindibles. Asumen que, por mucho que se esfuercen, jamás podrán competir con un agente de inteligencia artificial. ¿Cómo convivir con la idea inquietante de que, hoy, un niño de seis años que use inteligencia artificial puede obtener resultados matemáticos que no sabría ni empezar a calcular por sí mismo? Para el joven de hoy la competencia ya no es otro joven con gran formación; la competencia puede ser un niño con un smartphone. El niño obtiene la solución sin comprenderla y, precisamente, esa es la línea roja que hemos cruzado: ejecutar una operación intelectual ya no requiere comprenderla.

En el caso que nos concierne, nuestros jóvenes entran en la universidad a sabiendas de que una parte no trivial de lo que van a aprender puede quedar obsoleta incluso antes de que terminen la carrera y que, si todo va bien, serán arrojados a un mercado laboral cada vez más estrecho. Es más, lo que puedan aportar quizás lleve años automatizado antes de que finalicen sus estudios. Y, entonces, los jóvenes se quedarán en el parque, “farmeando aura”, mientras ustedes y yo, ya jubilados, nos encogemos de hombros porque no tendremos respuestas para ellos. Habrán hecho todo lo que debían, esforzándose, y aún así habrán perdido. Serán, eso sí, perdedores titulados.

Recuperar la paideia

Este futuro imperfecto no parece tener más salida que una reforma profunda del sistema educativo. La formación de los jóvenes europeos no puede seguir por la vía tradicional. Europa, a mi entender, continúa aferrada a un modelo universitario medieval, confiando en que las cosas terminarán por arreglarse por sí mismas. La estructura disciplinar merece una profunda revisión, con el objetivo de hacer una poda de materias; la especialización pierde sentido, porque la IA hará accesible a cualquiera lo que antes requería años de aprendizaje técnico; la relación entre la titulación y la profesión no será unívoca, pues la IA facilitará la multidisciplinariedad; y la transmisión del conocimiento dejará de ser jerárquica, porque cualquier dispositivo tecnológico podrá ejercer de profesor con todos los conocimientos de la humanidad a su alcance.

Pero no todo está perdido. Los europeos tenemos una jugada, única pero suficiente, en este ajedrez: recuperar la paideia, el ideal educativo de la antigua Atenas, orientado a hacer del joven un buen ciudadano. Su principio fundamental era conciliar la transmisión de conocimientos con la formación del carácter; la mera especialización no bastaba: el conocimiento de lo inherentemente humano ocupaba un lugar superior porque la educación debía formar personas capaces de pensar por sí mismas y para el bien de todos. No se trataba solo de adquirir destrezas útiles; era estudiar para mejorar como ciudadanos.

En mi opinión, este proceso de pérdida de valor del dato va a ir a más. Y, si la máquina va a poder realizar tareas ejecutivas de forma autónoma, debemos centrar la educación de los jóvenes en aquello que la ejecución automática no garantiza: el criterio con valor humano. Por tanto, no veo más salida que dar un giro copernicano a las universidades y orientarlas hacia una formación más humanista, sin despreciar la técnica, pero sin obsesionarnos con profundizar en ella. Nuestros jóvenes necesitan saber pensar, interpretar de manera coherente lo que leen, mantener la mente abierta a los cambios, cultivar la resiliencia ante los golpes del destino y, por encima de todo, ser permeables a los valores morales.

Seamos honrados, nadie puede asegurarles un futuro profesional de su agrado, cuando el propio mercado laboral (de existir) puede transformarse hasta resultar irreconocible, pero sí podemos darles herramientas para esculpir quiénes van a ser en la vida. Tal vez la universidad ya no pueda prometerles una profesión, pero todavía puede enseñarles a ser personas.

Jorge I. Aguadero Casado