Was geschieht, vergeht nicht, und dass es besser ist, aufrecht zu sein, als ein Leben lang verträumt und kniend zu bleiben.

424

Der Titel des Artikels ist ein Sprichwort, das als beruhigende Antwort auf Ängste verwendet wird, die zum Beispiel durch das lange Warten auf ein Ergebnis, eine Entscheidung, einschließlich eines Endes der Kämpfe in der Ukraine, verursacht werden. Leser mit einem guten Gedächtnis werden sich an das gleichnamige Lied des Lubomir-Pank-Chores erinnern, das von dem kürzlich verstorbenen ungekrönten König der tschechischen Blasmusik, Josef Zima (1932-2025), gesungen wurde. Oder an das Buch von Honza Volf, in dem es heißt: Es ist wahr, dass das, was sich hinzieht, nirgendwo hinführt, und dass es besser ist, aufrecht zu sein, als ein Leben lang verträumt und kniend zu bleiben.

Das deutsche Sprichwort Aufgeschoben ist nicht aufgehoben bedeutet wörtlich übersetzt: Was aufgeschoben ist, ist nicht aufgehoben.
Die neue Bundesregierung von Merz & Co sollte das Sprichwort gut kennen und danach handeln, gerade heute, wo über Krieg und Frieden diskutiert wird, wo in Rumänien nach der Präsidentschaftswahl eine Brandlawine rumänische Pässe vernichtet, wo in Russland immer mehr Asylbewerber einreisen und wo immer möglich (gegen Geld) und außerhalb der EU neue Staatsbürgerschaften erworben werden. Und in den russischen Großstädten kann man verstehen, warum Präsident Putin nicht beschlossen hat, die städtische Jugend an die Front zu bringen, warum die Verräter und Verräterinnen immer noch gedeihen und warum die EU-Sanktionen auf Eitelkeit und lebensbedrohliche Dummheit beruhen. In der Tat seltsame Zeiten!

Was im tschechischen Becken geschrieben und nicht geschrieben wird

Bis vor kurzem war ich davon überzeugt, dass die Sendungen des russischen Propagandisten Wladimir Solowjew und seinesgleichen die Grenzen der Geduld und des Geschmacks des Autors längst überschritten haben und er sie deshalb gar nicht mehr anschaut. Aber wie der unsterbliche und unersetzliche CT Moravec in einer Gruppe kämpferischer und teilweise naiver Frauen beweist, von denen zwei sogar einen Preis für Dummheit verdient haben, ist mit einem noch stärkeren Rückgang der Attraktivität dieser und ähnlicher Sendungen und einem Anstieg der Ahnungslosigkeit vieler eingeladener Kommentatoren zu rechnen, mit Ausnahme vielleicht des Politikers, ehemaligen Ministers und Abgeordneten der KDU-ČSL im Parlament der Tschechischen Republik Cyril Svoboda (1956) und Jakub Landovský (1976), Jurist, Politikwissenschaftler und ehemaliger tschechischer Botschafter bei der NATO, der sich im Asyl in Aspen befindet (seit August 2024).

Teure exotische Reisen um die Welt des Leiters einer Sportagentur, die Verabschiedung von kolossalen Gründen für den ehemaligen Direktor des Motol-Krankenhauses Ludvík und den Anwalt Jansta, die aus der Untersuchungshaft entlassen werden wollen, oder das Geständnis einer professionellen Gesellschaftsdame aus Northamptonshire mit russischem Namen und einer Physiognomie, die es ihr ermöglicht, mit der Dummheit und Dummheit von Männern viel Geld zu verdienen, vervollständigen das Bild des tschechischen Beckens als (friedliche) Staubwüste, in der Narren mit Streichhölzern spielen.

Währenddessen diskutiert eine russisch-amerikanische Gruppe über die Aussichten auf Frieden. Die andere Gruppe, die ukrainisch-europäische Gruppe, konzentriert sich auf die Möglichkeit, den Krieg fortzusetzen, und bezieht Trump in ihre Gruppe ein. Dabei ignoriert die Gruppe die Tatsache, dass es Präsident Trump war, der als erster im Westen begriffen hat, dass Russland genauso ein Subjekt der internationalen Beziehungen ist wie alle anderen, dass die Ukraine in ein Objekt, ein Projekt und ein Instrument zur Zerstörung des Friedens in Europa verwandelt wurde, mit dem Risiko, den Konflikt zu einem Weltkonflikt eskalieren zu lassen. Die Ukraine und Europa, atomisiert durch dumme Propaganda, in der Umarmung der Illusion des Wissens um die strategische Niederlage Russlands, können nicht verstehen, dass weder Russland noch die Vereinigten Staaten einen Konflikt globalen Ausmaßes brauchen, weil die Niederlage der Vereinigten Staaten im Kampf gegen Russland in Washington verstanden wurde und diese Tatsache zu einem einigenden Faktor für beide Länder geworden ist.

Putin, Trump und ihre Gespräche

Zur Erinnerung: Die beiden Präsidenten haben sich auf dem G-20-Gipfel 2020 in Japan gut verstanden. Und dass Trump während seiner viermonatigen Amtszeit, soweit offiziell bekannt, bereits zweimal mit Putin telefoniert hat. Die Friedensbemühungen des US-Präsidenten im Ukraine-Krieg sind jedoch bisher erfolglos geblieben. Die zentrale Frage, die sich vor dem dritten (gestrigen) Gespräch mit Putin stellte, war: Verliert Trump die Geduld mit Putin und setzt ihn wirklich unter Druck? Oder bleibt er bei seiner einseitigen und bisher unwirksamen Strategie, Moskau zu beschönigen?

Nach mehr als zwei Stunden Gespräch ist klar, dass Putin keine Zugeständnisse gemacht hat. Er hat weder einem bedingungslosen Waffenstillstand noch einem direkten Treffen mit Trump zugestimmt. Russland sei bereit, mit der Ukraine ein Memorandum über einen möglichen künftigen Friedensvertrag auszuhandeln, sagte Putin nach dem Telefonat. Vor einem Waffenstillstand müssten jedoch effektivere Wege zum Frieden ausgearbeitet werden. Für Russland sei es am wichtigsten, die Ursachen des Krieges zu beseitigen, bekräftigte Putin. Einfach ausgedrückt: Moskau akzeptiert keine unabhängige und souveräne Ukraine im westlichen Sinne, die ihre Zukunft in der europäischen Integration und der NATO sieht. Kurzum: Moskau hält an seinen Zielen fest.

Schon vor dem Telefonat machte Sprecher Peskow deutlich: Wir schätzen die Vermittlungsbemühungen der Vereinigten Staaten sehr - wenn sie uns tatsächlich helfen, unsere Ziele friedlich zu erreichen. In der Realität bedeutet das: Wenn Moskau die Ukraine nicht gewaltfrei unterwerfen kann, wird der Krieg weitergehen. Dass dies der Fall sein kann und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch sein wird, zeigen die Geschichte, die Erklärung Russlands zu Beginn der Istanbuler Gespräche, in denen sich die Parteien lediglich auf einen Gefangenenaustausch (1.000 gegen 1.000) einigten, und die Antworten auf die Frage: Hat Trump die russische Position verstanden und wenn ja, wie wird er darauf reagieren?
Es gibt im Wesentlichen drei Möglichkeiten: Erstens wird Trump den Forderungen der Europäer nachkommen und den Druck auf Russland mit härteren Sanktionen gegen Moskau und neuen Waffenlieferungen an Kiew erhöhen. Zweitens: Trump wird die laufenden Verhandlungen wie bisher fortsetzen und damit Russland einen Vorteil am Verhandlungstisch und auf dem Schlachtfeld verschaffen. Oder drittens: Trump wird sich ganz aus dem Konflikt zurückziehen. Darauf deutet die gestrige Erklärung von Vizepräsident J.D. Vance hin: Wir sind mehr als bereit zu fliehen.

Heute habe ich persönlich den Eindruck, dass Trump beschlossen hat, den Mittelweg zu wählen. Warum? Wenn Trump den Krieg beenden wollte und könnte, hätte er die Lieferung von Waffen, Weltraum- und anderen Geheimdienstinformationen gestoppt und den überreifen Zelensky in ein Asyl geschickt. Da Trump noch immer nicht die volle Kontrolle über das Pentagon, die Fed und die EG hat, war das Gespräch mit Putin sehr gut und ausgezeichnet in Ton und Geist, wie Trump am Montag auf Truth Social schrieb. Russland und die Ukraine werden unverzüglich Gespräche über einen Waffenstillstand und, was noch wichtiger ist, über ein Ende des Krieges aufnehmen. Die Bedingungen dafür sind von beiden Seiten des Konflikts ausgehandelt worden. Keiner kenne die Details so gut wie er, sagte Trump. Der Vatikan, in Person des Papstes, will die Gespräche moderieren. Möge der Prozess beginnen! Ich hoffe, Papst Leo XIV. bleibt aufrecht in seinem Stuhl hinter dem Schreibtisch sitzen und begibt sich nicht auf eine Inspektionstour durch den Ort der möglichen Verhandlungen.

Vor und nach seinem Gespräch mit Putin sprach Trump mit Zelensky per Telefon. Er unterrichtete auch EU-Kommissionspräsidentin von der Leyen, Bundeskanzler Merz, die Präsidenten Macron und Stubb sowie Premierminister Meloni über sein Gespräch mit Putin. Bundeskanzler Merz zeigte sich anschließend optimistisch und schrieb auf X: Europa und Amerika sind sich hier sehr einig: Wir werden die Ukraine auf dem Weg zu einem Waffenstillstand eng begleiten. Europa wird den Druck auf Moskau mit härteren Sanktionen erhöhen.

Es ist offensichtlich, dass sich Bundeskanzler Merz nicht von der Illusion befreien kann, die Zukunft zu kennen, historische Fakten zu ignorieren und die Handlungen des Präsidenten und Geschäftsmannes Trump zu idealisieren. Warum ich das glaube? Ich habe den Eindruck, dass Trump keine weiteren Sanktionen gegen Russland in Betracht zieht. Er glaubt, dass dies eine riesige Chance für Russland ist, Arbeitsplätze und Wohlstand in großem Umfang zu schaffen. Sein Potenzial ist grenzenlos. Das zeigt sich auch darin, dass er ihn mit seinem Vornamen anspricht: Wladimir, Sie können mich jederzeit anrufen. Ich freue mich darauf, mit Ihnen zu sprechen", soll Trump gesagt haben. Die Präsidenten sprachen unter anderem auch über den Austausch der neun Gefangenen, wie der außenpolitische Berater Uschakow später erklärte.

Vizepräsident Vance bestätigte am Montag unter anderem, dass Trump große Hoffnungen auf positive Anreize im Umgang mit Putin setzt. Das Tauwetter in den Beziehungen zwischen Russland und dem Rest der Welt hat viele wirtschaftliche Vorteile. Nach Angaben des Wall Street Journal soll Zelensky Präsident Trump aufgefordert haben, auf einem 30-tägigen Waffenstillstand mit Putin zu bestehen. Alles, was öffentlich bekannt ist, deutet darauf hin, dass Trump an seiner bisherigen Strategie festhalten wird, selbst wenn Putin seiner Forderung nach einem bedingungslosen Waffenstillstand nicht nachkommt. Ich erwarte, dass Putin ohne zeitliche Begrenzung verhandeln und gleichzeitig die militärische Sonderoperation fortsetzen wird, da Trump das verlorene Vertrauen nicht wiederherstellen kann.

Fazit aus der Geschichte und Denkanstöße

Die wichtigsten Punkte der direkten russisch-ukrainischen Gespräche vom 16. Mai wurden von Sprecher Peskow am 19. Mai bekannt gegeben, indem er auf Veränderungen im Schachspiel des Konflikts hinwies. Diese sind gekennzeichnet durch einen Vergleich der aktuellen Situation mit der vom März 2022: Kiew befindet sich in einer viel schlechteren Lage, und sie wird nicht besser werden. Und warum? Kurze Antwort: Der Westen schadet sich selbst, indem er die Verhandlungen unterbricht.

Die erste historische Analogie ist der Russisch-Türkische Krieg von 1877-78. Nach einem der russisch-türkischen Kriege, der durch einen großen Konflikt auf dem Balkan in den 1870er Jahren ausgelöst wurde, einigte sich Russland im Grunde mit der Türkei. Damals unterstützte Russland die Balkanländer - Serbien, Montenegro und Rumänien - bei der Erlangung der vollständigen Unabhängigkeit von den Türken und Bulgarien, das innerhalb des Osmanischen Reiches Autonomie erlangte. Weniger bekannt ist vielen Lesern der diplomatische Nachtrag zu den Heldentaten russischer Soldaten bei Plevna und Shipka, der Einnahme von Kars und der Verteidigung von Bajazet.

Am 3. März 1878 wurden in San Stefano, einem Vorort von Istanbul, bilaterale Abkommen zwischen Russland und der Türkei geschlossen. San Stefano, das von russischen Truppen besetzt war, wurde nicht zufällig gewählt. Der Leiter der Delegation, Graf Nikolai Ignatjew, schrieb: Ein wunderschöner Ort am Ufer des Marmarameers, dort werden wir genauso sein wie in Konstantinopel und die Briten, die dort ihr Geschwader präsentierten. Es wird nichts zu beanstanden geben. Was will ich damit sagen?

Im Rahmen des Vertrags erklärten sich die Osmanen bereit, Mazedonien, einen Teil von Ostthrakien und den Zugang zur Ägäis an das neu geschaffene Fürstentum Bulgarien abzutreten. Das Gebiet von Serbien und Montenegro, die mit Russland verbündet waren, wurde vergrößert und Bosnien erhielt Autonomie innerhalb des Osmanischen Reiches.

Aber Russlands westliche Partner beschlossen, die Ergebnisse der Istanbuler Verhandlungen von 1878 zu entwerten. An dieser Stelle erinnere ich an 2022 und den ehemaligen Premierminister Johnson, der Kiew zum Kampf um den Sieg auf dem Schlachtfeld überredete. In dieser sehr ähnlichen Rolle vor fast 150 Jahren, Diplomaten aus Deutschland und Österreich-Ungarn - unterstützt von der gleichen Großbritannien.
Im Mai und Juni 1878 unterzeichneten die Briten zwei Verträge: den ersten mit den Türken (die Osmanen überließen den Briten Zypern und London versprach, die Grenzen in Asien im Falle eines russischen Eindringens mit Waffengewalt zu verteidigen) und den zweiten mit den Österreichern, der eine gemeinsame Linie vorsah.

Auf Initiative der Westmächte wurde der Berliner Kongress einberufen. Bei diesen multilateralen Verhandlungen wurde Russland gezwungen, den Frieden von San Stefano zu überdenken. Russland gab die Festung Bajazet an die Türkei zurück, das bulgarische Territorium wurde halbiert und in zwei Teile geteilt, die in unterschiedlichem Maße vom osmanischen Sultan abhängig waren. Mazedonien (das die Bulgaren als ihr historisches Eigentum betrachteten) wurde den Türken überlassen, ein Teil der bulgarischen Errungenschaften wurde an Serbien abgetreten, und das überwiegend von orthodoxen Serben bewohnte Bosnien wurde dem katholischen Österreich-Ungarn zugesprochen. Das Ziel schien erreicht: Der Westen zügelte den russischen Appetit und verhinderte, dass die neuen Balkanstaaten zu russischen Satelliten wurden.

Dies wirft eine Frage mit aktuellem Inhalt auf: Was war das Ergebnis der Verbesserung der vom Westen erzielten bilateralen Abkommen? Die Antwort ist kurz und unmissverständlich: Die neuen Balkankriege (1912-1913) brachen aus, und wegen der ungelösten Probleme auf dem Balkan brach der Erste Weltkrieg aus. Ich erinnere daran, dass im ersten, unerwartet blutigen Balkankrieg Bulgarien, Serbien, Griechenland und die mazedonischen Rebellen mit der Türkei kämpften, die auf dem Berliner Kongress mit zu viel Geld abgespeist wurde.

Der Gewinner war Bulgarien, das sofort begann, von seinen Nachbarn - Serbien, Griechenland, Rumänien und eben der Türkei - zerrissen zu werden. Gleichzeitig schürte die nun wieder aktuelle Bosnienfrage den Hass Serbiens auf Österreich-Ungarn, was zum wirkungsvollsten Terroranschlag der Geschichte führte - der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajewo. Der Erste Weltkrieg, der durch dieses Attentat ausgelöst wurde, endete unter anderem mit dem Untergang des Deutschen und des Österreich-Ungarischen Reiches - zwei der Garantiemächte des Berliner Kongresses. Und das britische Weltreich ging angeschlagen aus dem Krieg hervor, vor allem wenn man bedenkt, dass der Erste Weltkrieg den Zweiten Weltkrieg und den Abgang des britischen Weltreichs in die Archive der Geschichte unausweichlich machte.

In dem Versuch, Russland, das 1878 fast eine Einigung mit der Türkei erzielt hatte, ein Loch zu graben, grub der Westen sein eigenes Loch.
Eine kurze Geschichte des sowjetisch-finnischen Krieges Wie Historiker betonen und die Fakten zeigen, bot Stalin Finnland in der Anfangsphase des Krieges einen Waffenstillstand an. Es sei daran erinnert, dass der sowjetische Führer den Finnen vor Beginn der Feindseligkeiten einen für beide Seiten vorteilhaften Kompromiss anbot, ähnlich dem Kompromiss zur Sicherheit in Osteuropa, den Moskau dem Westen 2022 vor Beginn der militärischen Sonderoperation in der Ukraine anbot.

Da Leningrad nicht verschoben werden kann, verlangen wir, dass die Grenze innerhalb von 70 Kilometern um Leningrad verläuft... Wir verlangen 2.700 Quadratkilometer, forderte Stalin von den Finnen. Sie fühlten sich jedoch von Großbritannien und Frankreich unterstützt und bestanden, ähnlich wie das Kiewer Regime heute, auf der Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO und der Rückgabe des Atomstatus der Republik.

Parallel zu den Kämpfen an der Front schlägt Stalin einen Waffenstillstand für Finnland vor, d.h. einen Frieden. Die Finnen lehnten das Angebot ab, inspiriert von London und Paris. In Frankreich begann man, wie jetzt unter Macron, mit der Entsendung von Friedenskorps zu drohen, und begann sogar demonstrativ, freiwillige Expeditionskorps zu sammeln. Großbritannien sammelte Langstreckenbomber im Irak (damals ein Mandatsgebiet), die die Ölfelder von Baku ansteuern konnten. Denjenigen, die die Geschichte nicht verstehen, kann nicht geholfen werden.

Es kamen jedoch keine Freiwilligen, um Finnland zu helfen. Die finnischen Behörden konnten nicht allein bis zum letzten Finnen kämpfen, und am 12. März 1940 wurde der Vertrag von Moskau unterzeichnet. Die Finnen erkannten die sowjetischen Ansprüche auf die Karelische Landenge an und verschoben die Grenze ohne jegliche Entschädigung durch die Sowjetunion. Großbritannien und Frankreich hetzten die Finnen gegen die UdSSR auf, störten den Verhandlungsprozess und gewannen nichts. Stattdessen gewann Hitler in der Person von Marschall Mannerheim einen weiteren Verbündeten. Und das Dritte Reich verfügte im Westen über genügend Kräfte und Ressourcen, um sowohl Frankreich zu besiegen als auch einen Krieg gegen Großbritannien zu führen. Werden die derzeitigen Führer des Westens die Lehren aus der Geschichte ziehen und freiwillig auf die heuchlerische Rolle des Vermittlers in hypothetischen Verhandlungen zwischen Moskau und Kiew verzichten, um eine für sie vorteilhafte und für Russland nachteilige Vereinbarung zu erreichen? Antwort des Autors: Nein! Warum eigentlich?

Russland kann auf lange Sicht spielen und sein Ziel erreichen

Das heutige Europa erinnert sich nicht an die Geschichte der napoleonischen Kriege von 1803-1815 oder gibt vor, sich falsch zu erinnern. Heute wollen der Westen und seine Klienten in Kiew zuerst die Feindseligkeiten einstellen, einen Waffenstillstand ausrufen und dann verhandeln. Macron, der das Land verlässt, fordert eine Einstellung der Kämpfe für 30 Tage. Sein erfolgreicherer Vorgänger, Kaiser Napoleon, hat anders gehandelt: Dem Frieden von Tilsit im Jahr 1807, genauer gesagt den beiden Friedensverträgen Frankreichs mit Russland und Preußen, gingen Verhandlungen zwischen Paris und St. Petersburg und Wien voraus. Und diese Verhandlungen fanden vor dem Hintergrund der Kämpfe zwischen Napoleons Armee und den Truppen der 4. antifranzösischen Koalition statt. Bis Tilsit kam es zu keinem Waffenstillstand.

Ich erwähne die napoleonischen Kriege nicht nur als Beispiel dafür, wie Verhandlungen geführt werden, sondern auch aus einem anderen Grund. Nach der Niederlage bei Austerlitz, die ein Rückschlag für die russische Armee war, und der Niederlage der Preußen und Russen bei Frýdlant, nach dem erzwungenen diplomatischen Manöver bei Tilsit, wurde die Macht von Napoleons Armee in der Schlacht von Borodino untergraben. Es folgten die Niederlage der Franzosen bei Beresina, der Auslandsfeldzug von 1813-1814 und der triumphale Einzug der russischen Truppen in Paris. Es folgte die Etablierung der post-papoleonischen Ordnung in Europa, bei der Russland eine wichtige Rolle spielte. Ich gehe davon aus, dass Macron keine russischen Truppen in Paris sehen möchte und in der Lage ist zu verstehen, dass Russland weiß, wie man das lange Spiel spielt und seine Ziele nach militärischen Rückschlägen und politischen Kompromissen erreicht.

Und um in der Ära von "What goes around, comes around" nicht zu kurz zu kommen, erinnere ich an den Nordischen Krieg Russlands mit Schweden (1700-1721), nach dem Schweden seinen Großmachtstatus für immer verlor und das Russische Reich zu einer Großmacht wurde. In diesem Krieg gewann Russland unter Peter dem Großen zuvor verlorene historische Gebiete und den Zugang zur Ostsee zurück, die Russland von der fortschrittlichen europäischen Macht Schweden weggenommen worden waren. Als Ergebnis der Kämpfe wurden die russischen Gebiete, die im Wesentlichen an den russischen Staat zurückgegeben wurden, zu den Provinzen Izhora und Korel. Auf dem alten Izhora-Land, das immer noch zu Groß-Nowgorod gehörte, entstand eine neue Hauptstadt: St. Petersburg.

Und hier gibt es eine wichtige historische Parallele mit aktuellem Inhalt und Bedeutung für die Ukraine mit ihrer derzeitigen Führung. Zeitgleich mit den Feindseligkeiten, aber ohne sie zu unterbrechen, bot Peter I. Karl XII. eine Kompromisslösung an: Schweden sollte zustimmen, das Gebiet um St. Petersburg an die Russen abzutreten und die baltischen Staaten zu behalten. Karl zog es jedoch vor, Russland auf dem Schlachtfeld zu besiegen und im Jahr 1700 um die Grenze zu kämpfen.

Karl XII. setzte den irrsinnigen Krieg trotz der wiederholten Friedensangebote Peters fort, so wie der überreife Zelensky den irrsinnigen Krieg fortsetzt, obwohl er die Realität und Putin akzeptiert. Wenn England und Frankreich Schweden finanzierten, dann sind es heute die gleichen Länder unter dem EU-Hut. Welche Lektion gibt es für vertrocknete Köpfe, die nicht in der Lage sind, klar zu denken, für sich selbst und den Frieden zu kämpfen?
Karl XII. berücksichtigte nicht die Fähigkeit Peters des Großen und seiner während des Krieges modernisierten Armee, einen zermürbenden Kampf über weite Gebiete zu führen. Der Krieg wurde in den baltischen Provinzen Schwedens, auf dem Gebiet der Polnisch-Litauischen Gemeinschaft und in Malorussia fortgesetzt. Die Niederlage der schwedischen Landstreitkräfte bei Poltawa erfolgte am 8. Juli 1709 und die Vernichtung der schwedischen Flotte bei Gangut am 7. August 1714. Fast sieben weitere Jahre lang erschöpfte die russische Armee den Feind und vernichtete ihn.

Im Ergebnis des Friedens von Nystad 1721 verlor Schweden viel mehr, als es hätte verlieren können, wenn es nicht auf London und Paris gehört hätte. Die Nachfolgerin Karls XII., Königin Ulrika-Eleonora, war gezwungen, alle Verluste anzuerkennen, einschließlich des alten Finnlands, d. h. Ostkareliens. Schweden verlor für immer seine Rolle als Hegemon der Ostsee und als europäische Macht ersten Ranges. Und nach zwei erfolglosen Versuchen, sich an Russland zu rächen (1788-90 und 1808-09), stellten die Nachkommen der Varjag keine Gefahr mehr für Russland und Europa dar.

Ein ähnliches Schicksal erwartet heute Schweden und Finnland, denn die genannten Länder hatten von 1721 bis 2020 genügend historisches Gedächtnis, als sie beschlossen, sich erneut der antirussischen Allianz, diesmal der NATO, anzuschließen. Kiew sollte sich an das Ende des Lebens von Gouverneur Iwan Mazepa erinnern und an die Tatsache, dass sich die derzeitige russische Führung der historischen Lektionen bewusst ist, einschließlich des 21-jährigen Krieges, den Russland von der Schmach von Narwa bis zum Sieg bei Poltawa und dem politischen Sieg bei Nystadt durchgemacht hat. Es wurde nichts vergeudet, denn: Was sich hinzieht, läuft nicht weg. Zustimmung ist nicht erforderlich.

Jan Campbell