Václav Klaus: dimenticate i sogni verdi

Sono stato coinvolto nella controversia sul cosiddetto riscaldamento globale per due decenni. Sono uno dei veterani di questa disciplina. Ho scritto decine di articoli sull'argomento, tenuto molti discorsi (in tutti i continenti) e pubblicato tre libri sull'argomento. Uno di questi è stato tradotto in 18 lingue. Piuttosto che cercare di riassumere io stesso il loro messaggio principale in modo chiaro e distinto, mi prenderò la libertà di usare la formulazione del famoso scrittore britannico Paul Johnson, che qualche anno fa ha detto, molto giustamente, che la fede nel riscaldamento globale causato dall'uomo (ora chiamato eufemisticamente cambiamento climatico) è "una visione del mondo che è un dogma che ha poco a che fare con la scienza".

Abbiamo da tempo constatato che nessun nuovo argomento ha cambiato qualcosa in questo dibattito. Sono d'accordo con l'eminente scienziato australiano del clima Robert Carter che "i protagonisti del dibattito rimangono nelle stesse trincee che occupavano all'inizio degli anni '90" (in The Future Quest for Climate Control). Con delicatezza ha detto che lo sforzo per fermare il cambiamento climatico "è un esempio stravagante e costoso di assoluta futilità" (p. 32).

Sia coloro che da anni cercano di contrastare l'allarmismo climatico irrazionale, populista e palesemente non scientifico, sia i sostenitori di questa dottrina allarmistica sono rimasti "nelle stesse trincee" per decenni. Tuttavia, ci sono differenze fondamentali tra i due campi. La chiave è che gli oppositori sono disposti a discutere, mentre la controparte non lo fa. Queste persone sono convinte che

- le loro opinioni allarmistiche sono supportate dalla scienza;

- il dibattito scientifico è talmente incontrovertibile da essere chiuso;

- l'intero dibattito riguarda essenzialmente il clima e la temperatura.

Sono fondamentalmente in disaccordo con tutto ciò. Questa disputa sul mondo contemporaneo non riguarda la scienza, ma l'ideologia. La scienza non è - e non potrà mai essere - "chiusa". "La disputa riguarda cambiamenti radicali della società umana, del nostro stile di vita e della nostra libertà, che è ciò che questa dottrina allarmista richiede" (cfr. il mio L'offensiva degli allarmisti del clima è esclusivamente politica, Seminario sulle emergenze planetarie, Federazione mondiale degli scienziati, Erice, Italia, 2019).

Il pubblico dovrebbe essere informato che l'ipotesi che le emissioni di anidride carbonica prodotte dall'attività umana stiano causando un pericoloso riscaldamento globale non è stata scientificamente provata. Certamente non dalla realtà - due recenti decenni più caldi. Né la prova proviene da proiezioni e previsioni irrealistiche basate su modelli climatologici matematici altamente problematici. L'aumento di CO₂ nell'atmosfera può forse contribuire a un leggero e temporaneo riscaldamento (ma anche questo è discutibile), ma non può causare una catastrofe climatica.

Un parere simile è stato espresso di recente dal famoso scienziato americano John F. Clauser, premio Nobel per la fisica: "Non c'è nessuna crisi climatica". A suo avviso, la pseudoscienza e la fantascienza superano la vera scienza nel dibattito attuale. Il professore tedesco Fritz Vahrenholt fa un ragionamento simile nel suo libro "Verità indesiderate", dove descrive la crisi energetica come "autoinflitta" e "indotta politicamente".

Il concetto di "responsabilità condivisa per il cambiamento climatico" si basa su idee che dovrebbero essere fondamentalmente respinte. Il cambiamento climatico - in entrambe le direzioni delle fluttuazioni di temperatura - è una caratteristica permanente del clima del nostro pianeta. Non c'è bisogno di fermarlo. E soprattutto, non può essere fermato. Cercare di fermarlo non può quindi essere una nostra "responsabilità condivisa". La posizione dello scienziato tedesco Bernd Fleischmann, secondo cui "l'isteria climatica è il più grande scandalo scientifico dei tempi moderni", dovrebbe essere presa sul serio (si veda il suo FaktenzuKlimawandel und Energiewende, 2023, Info@klima-wahrheiten.de).

Questo mi porta al tema molto problematico della cosiddetta "transizione energetica". Sono d'accordo con David King (Economic Euthanasia, Quadrant, novembre 2023) sul fatto che "la transizione dai combustibili fossili alle energie rinnovabili porta inevitabilmente a un aumento dei costi dell'energia, a una massiccia perdita di posti di lavoro nell'industria e in altri settori, a un'inflazione inevitabile e incontrollabile e a disordini sociali". Sono quindi convinto che sia "nostra responsabilità comune" evitare questo destino.

È dimostrato che l'efficienza energetica delle fonti rinnovabili - e mi scuso per aver usato questo termine problematico come abbreviazione - è significativamente inferiore a quella dei combustibili fossili. Il vento e il solare non sono più economici dei combustibili tradizionali, anche se ai profani può sembrare così - pensano che il sole e il vento siano gratuiti. È addirittura il contrario, se consideriamo quello che gli economisti chiamano costo pieno. L'unico risultato dell'imminente - e già parzialmente attuata - trasformazione energetica sarà un aumento dei prezzi dell'energia e, cosa più importante, questi costi economici saranno sostenuti dalla gente comune, non dai baroni del carbone o dagli sceicchi arabi del petrolio.

È responsabilità dell'umanità prevenire un simile futuro. A tal fine è necessario abbandonare i sogni sull'utilità di sovvenzionare continuamente le inefficienti energie rinnovabili. Dobbiamo tornare a una politica energetica economicamente efficiente. È il mercato che deve decidere, non gli attivisti verdi. Quando dico "mercato", intendo un mercato senza enormi sussidi statali per le fonti energetiche inefficienti.

Non abbiamo bisogno di trasformare il settore energetico. Verrà da sola, al momento giusto, come manifestazione e conseguenza di nuove tecnologie realmente più efficienti dal punto di vista dei costi. Ciò di cui abbiamo bisogno ora, tuttavia, è un ritorno alla razionalità economica basata sul libero mercato. Dobbiamo dimenticare i sogni verdi e l'irrazionalità economica promossa dalla politica.

Václav Klaus, MF Dnes / institutvk.cz / gnews.cz-jav