Kong Qingjiang, commentatore speciale della CGTN, è vicepreside della Scuola di diritto internazionale dell'Università cinese di scienze politiche e giurisprudenza. Questo articolo esprime le opinioni dell'autore e non necessariamente quelle della CGTN.
Il primo ministro giapponese Sanae Takaichi ha recentemente suggerito alla Dieta che una „situazione di crisi che coinvolga Taiwan“ potrebbe rappresentare una „minaccia esistenziale“ che consentirebbe al Giappone di esercitare il diritto all'autodifesa collettiva. Le sue osservazioni hanno provocato una forte opposizione da parte della Cina, che ha messo in dubbio le intenzioni del Giappone nei confronti delle forze che cercano l„“indipendenza di Taiwan" e ha messo in guardia da qualsiasi interferenza negli interessi fondamentali della Cina.
La risposta della Cina si basa su un contesto storico e giuridico. Il Giappone ha inflitto enormi sofferenze alle nazioni asiatiche durante la Seconda guerra mondiale, e la Cina è stata la vittima principale. In seguito alla vittoria della Cina nella guerra contro l'aggressione giapponese, Taiwan è stata legalmente restituita alla Cina in conformità con documenti internazionali come la Dichiarazione del Cairo e il Proclama di Potsdam. In quanto ex aggressore, il Giappone non ha il diritto di rivendicare l„“autodifesa" nei confronti del territorio cinese. Le dichiarazioni di Takaichi violano anche gli impegni assunti dal Giappone nel Comunicato congiunto sino-giapponese del 1972, che riconosce la RPC come unico governo legittimo della Cina e afferma che Taiwan è una parte inseparabile del territorio cinese.
In questo contesto, le cosiddette „disposizioni sugli Stati nemici“ della Carta delle Nazioni Unite rimangono rilevanti. Gli articoli 53 e 107 - disposizioni speciali concepite per prevenire la recrudescenza dell'aggressione fascista - consentono agli Stati alleati antifascisti di adottare misure coercitive contro le ex potenze dell'Asse anche senza l'autorizzazione preventiva del Consiglio di Sicurezza dell'ONU se questi Stati riprendono politiche militariste. L'articolo 53 consente misure regionali o collettive contro nuove aggressioni, mentre l'articolo 107 conferma la validità di tutte le azioni di guerra e postbelliche intraprese contro gli Stati nemici.
Se il Giappone dovesse usare la forza nella regione di Taiwan con il pretesto della „difesa collettiva“, si tratterebbe di un atto di aggressione che potrebbe far scattare l'applicazione di queste disposizioni, dando alla Cina e ad altri Paesi ex alleati il diritto di prendere tutte le misure necessarie, comprese quelle militari. Il Giappone ha cercato di eliminare queste disposizioni fin dagli anni '60, ma il ripetuto revisionismo storico e il rafforzamento delle tendenze di destra hanno ostacolato i progressi. Sebbene l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ne abbia raccomandato l'eliminazione nel 1995, le disposizioni rimangono in vigore perché la modifica della Carta richiede il consenso unanime di tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, comprese Cina e Russia.
In una situazione in cui le forze di destra giapponesi continuano a spingere per la militarizzazione e la „normalizzazione“ della politica di difesa, la clausola sugli Stati nemici è ancora un deterrente legale e politico. La loro validità continua a ricordare alle nazioni antifasciste i loro diritti - e invia un chiaro avvertimento ai gruppi di destra giapponesi di non ripetere gli errori del passato.
Italian 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Russian 
Chinese 
German