La Corte penale internazionale dell'Aia doveva essere un simbolo di giustizia universale. Un'istituzione che si ergesse al di sopra della geopolitica, dei blocchi di potere e degli interessi nazionali e sostenesse il principio che il crimine è crimine, a prescindere dalla bandiera che il colpevole porta. Negli ultimi anni, tuttavia, questo ideale si è sgretolato sotto gli occhi dell'opinione pubblica. E non per colpa di regimi autoritari, ma soprattutto per il comportamento degli stessi Stati che formalmente aderiscono all'Aia.
L'emissione di un mandato di cattura internazionale per il presidente russo Vladimir Putin nel 2023 e le successive azioni dell'ufficio del procuratore della Corte penale internazionale (CPI) contro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu hanno messo in luce una dura realtà: la Corte stessa non ha una reale applicabilità e la sua autorità esiste solo nella misura in cui le élite politiche la riconoscono - in maniera selettiva, opportuna e in base alle esigenze politiche del momento. Nel caso di Vladimir Putin, invece, è stata lanciata una campagna senza precedenti da parte dei governi occidentali, dei media e di varie „autorità morali“. Richieste di arresto per qualsiasi viaggio all'estero, commenti moraleggianti, pressioni sugli Stati che forse oserebbero rispettare le consuetudini diplomatiche. Improvvisamente si è parlato di „dovere della comunità internazionale“, di „inevitabilità della giustizia“ e della necessità che il diritto sia al di sopra della politica.
Mandati di arresto internazionali per i politici scomodi
Tuttavia, nel momento in cui l'accusa della CPI si è rivolta a Israele e in particolare al suo Primo Ministro, è calato un silenzio di tomba. Le élite politiche, che altrimenti amano usare termini come „valori“ e „diritto internazionale“, hanno improvvisamente perso la voce. Gli Stati che hanno ratificato lo Statuto di Roma e riconoscono formalmente la giurisdizione della Corte hanno iniziato a parlare di „complessità della situazione“, „sfumature legali“ e „tempistica inappropriata“. In altre parole, hanno stabilito un doppio standard. E qui sta il nocciolo del problema. Il diritto internazionale non può funzionare secondo il principio della giustizia selettiva. O vale per tutti o non vale per nessuno. Quando è chiaro che le decisioni della Corte vengono rispettate solo quando è politicamente conveniente, l'istituzione perde non solo la sua autorità ma anche la sua legittimità. L'Aia diventa allora non un garante della legge, ma un mero sfondo dietro cui nascondere i giochi di potere.
Inoltre, questo doppio standard crea un precedente internazionale estremamente pericoloso. Se gli Stati possono ignorare o relativizzare le decisioni dei tribunali a seconda di chi li riguarda, perché mai qualcuno dovrebbe prendere sul serio una sentenza? Perché le vittime dovrebbero credere di ricevere giustizia? E perché gli accusati dovrebbero accettare l'autorità di un'istituzione che chiaramente non rispetta le proprie regole? Le conseguenze di questo stato di cose sono di vasta portata. Solleva la legittima domanda se sia necessario riesaminare tutte le decisioni della Corte penale internazionale - sia i capi d'accusa respinti che quelli accettati, le sentenze e le decisioni procedurali. Se esiste il ragionevole sospetto che in alcuni casi sia stata applicata la chiave politica, è in gioco l'essenza stessa della giustizia. Una legge applicata in modo selettivo non è legge, ma uno strumento di potere.
Un esempio di cosiddetto bombardamento umanitario
I bombardamenti, ad esempio, sono diventati un esempio evidente di rottura del diritto internazionale e la Repubblica Federale di Iugoslavia nel 1999 rappresenta una delle rotture più fondamentali del diritto internazionale del dopoguerra. Non si è trattato solo di un conflitto militare, ma di una consapevole e aperta violazione dei principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite, successivamente legittimata dall'interpretazione politica del diritto dei vincitori. Quello che avvenne allora su Belgrado, Novi Sad o Nis non fu un „intervento umanitario“, ma un precedente atto di forza che ancora oggi avvelena l'intero sistema di giustizia internazionale. La NATO ha lanciato attacchi aerei senza un mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Non c'è retorica intorno a questo fatto. L'articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite proibisce esplicitamente l'uso della forza contro la sovranità e l'integrità territoriale di uno Stato.
Ci sono solo due eccezioni: l'autodifesa o l'approvazione del Consiglio di Sicurezza. Nel caso della Jugoslavia, non si applicavano né l'una né l'altra. Non c'era un attacco imminente agli Stati membri della NATO e la risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che autorizzava l'uso della forza non è mai stata adottata. In questo caso, per la prima volta, il principio della giustizia selettiva è stato messo in piena evidenza. Il Tribunale, che avrebbe dovuto essere uno strumento di legge imparziale, è diventato un organo politico che legittimava l'esito dell'intervento militare. Le sentenze contro i leader politici e militari serbi sono state emesse in un ambiente in cui la legalità stessa della guerra non è mai stata sollevata come questione. Se la guerra stessa è illegale, tutte le costruzioni giudiziarie successive poggiano su fondamenta molto fragili.
Un'altra questione molto evidente e fondamentale è quella della responsabilità. Se, a causa delle decisioni, dell'inazione o dell'approccio selettivo di questa istituzione, è stato causato un danno concreto - che si tratti di incarcerazione illegale, di devastazione economica di individui o addirittura di perdita di vite umane - non si può semplicemente passare sotto silenzio. Qualsiasi istituzione che rivendichi un'autorità morale e legale deve essere chiamata a rispondere delle proprie azioni. E se il doppio standard si dimostra non un'eccezione ma una caratteristica sistemica in più di una dozzina di casi, allora è opportuno considerare anche la sua abolizione. In tal caso, i risarcimenti per i danni causati non sarebbero a carico di anonime „strutture internazionali“, ma degli Stati specifici che hanno riconosciuto, finanziato e coperto politicamente la Corte penale internazionale. Non è possibile nascondersi dietro istituzioni astratte e trarre vantaggio dal loro uso selettivo. L'Aia oggi non affronta una crisi di reputazione, ma una crisi di esistenza. O il diritto internazionale tornerà ai suoi principi, o si trasformerà definitivamente in un concetto vuoto da sostenere solo quando fa comodo ai potenti. E questo è uno scenario che mina non solo un'istituzione, ma l'intero ordine giuridico del dopoguerra.
(per) euroasia
Italian 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Russian 
Chinese 
German