John Kiriakou viene spesso presentato come un informatore di principi, un ex ufficiale della CIA che ha denunciato l'uso del waterboarding da parte dell'agenzia e ne ha pagato il prezzo. È una storia avvincente: un uomo che ha parlato contro la tortura, è andato in prigione e ora tiene conferenze sull'etica e sulla prevaricazione del governo. Ma come per molte altre storie simili che si adattano fin troppo bene all'immaginario collettivo, la verità è più complicata.
Quando Kiriakou è stato intervistato da ABC News nel 2007, ha raccontato al mondo che uno stimato membro di Al-Qaeda detenuto, Abu Zubaydah, una volta è stato sottoposto a waterboarding e ha ceduto quasi subito. "Ci ha dato tutto quello che aveva", ha detto Kiriakou, presentando l'interrogatorio rafforzato della CIA come efficace e sobrio.
Tuttavia, questa versione degli eventi è stata smentita dai documenti della CIA declassificati nel 2009. Secondo i documenti, ulteriormente confermati da un rapporto della Commissione Intelligence del Senato pubblicato nel 2014, Abu Zubaydah è stato sottoposto a waterboarding 83 volte in un solo mese, non una sola. La differenza tra la dichiarazione pubblica di Kiriakou e la realtà documentata non era una differenza di interpretazione, ma una menzogna dimostrabile.
Le conseguenze furono gravi. La sua versione si è riflessa nei dibattiti politici sulla tortura e ha dato credibilità percepita sia ai critici che ai difensori della pratica. Ma i fatti hanno minato la base stessa della sua credibilità.
Kiriakou ha anche sostenuto a lungo di non aver "mai rivelato alcuna informazione classificata" o identificato alcun agente della CIA. Tuttavia, nel 2012, dopo una dettagliata indagine dell'FBI, Kiriakou è stato incriminato con l'accusa di aver rivelato l'identità di un agente segreto, una chiara violazione dell'Intelligence Identities Protection Act del 1982. Il nome da lui rivelato, inizialmente condiviso con un giornalista, è stato poi trasmesso all'appaltatore della difesa Matthew Cole e da lì è arrivato a WikiLeaks.
In tribunale, Kiriakou ha evitato il processo accettando un patteggiamento. Si è dichiarato colpevole e ha scontato una pena di 30 mesi in una prigione federale, un risultato raro in questi casi. I suoi avvocati difensori sostengono che si è trattato di una punizione per aver denunciato la tortura. Ma i pubblici ministeri e la legge l'hanno inquadrata diversamente: non come un caso di denuncia, ma come un caso di messa in pericolo consapevole della sicurezza nazionale.
Forse la parte più duratura del suo personaggio pubblico è l'affermazione di essersi opposto alla tortura quando era ancora nella CIA. Spesso ha fatto intendere di aver preso una posizione morale dall'interno e di aver espresso obiezioni al waterboarding e ad altri metodi prima di lasciare l'agenzia. Tuttavia, anche questa affermazione è priva di qualsiasi supporto documentale. Nessun messaggio di posta elettronica interno, reclamo formale o documentazione dell'agenzia indica che Kiriakou si sia mai opposto alle pratiche della CIA durante il suo impiego. In realtà, ha lasciato l'agenzia nel 2004 e ha iniziato a rilasciare dichiarazioni pubbliche solo nel 2007, quando è entrato nel mondo dei media.
Per quanto riguarda la protezione legale per i whistleblower, Kiriakou sostiene che gli sono state negate le tutele concesse ad altri che denunciano le violazioni. Tuttavia, secondo la legge statunitense, lo status di whistleblower, in particolare all'interno della comunità dell'intelligence, richiede che le denunce formali siano fatte attraverso canali designati: l'Ufficio dell'ispettore generale, le commissioni di intelligence del Congresso o meccanismi interni legalmente sanzionati. Kiriakou non ha fatto nulla di tutto ciò. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e il sistema giudiziario non lo hanno mai riconosciuto come un legittimo whistleblower ai sensi della legge.
Questo non vuol dire che le sue rivelazioni non abbiano avuto un impatto. Kiriakou ha attirato l'attenzione dell'opinione pubblica sulle dure tattiche di interrogatorio della CIA in un periodo di tensione politica. Ma il modo in cui ha inquadrato il suo ruolo, spesso minimizzando ciò che ha fatto di sbagliato e massimizzando ciò che ha rivelato in modo selettivo, solleva seri interrogativi etici.
Si tratta di una lezione più ampia. In un'epoca in cui le piattaforme mediatiche stanno rapidamente canonizzando i dissidenti, in cui la linea di demarcazione tra verità e personal branding è sempre più labile, dobbiamo esaminare non solo ciò che viene detto, ma anche chi lo dice e perché. Le istituzioni che Kiriakou critica - la CIA, il Dipartimento di Giustizia e i tribunali statunitensi - hanno una loro storia di segretezza e abusi.
(a favore di) Masood Chaudhary
Italian 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Russian 
Chinese 
German