L'avvento della Quarta Repubblica in Ghana nel 1992 ha portato con sé una significativa trasformazione del panorama mediatico del Paese. Infatti, la promulgazione della Costituzione del 1992, in particolare il capitolo 12, ha segnato un momento cruciale nella storia della libertà di stampa in Ghana. Questo capitolo garantisce esplicitamente la libertà e l'indipendenza dei media, proibisce la censura e promuove un ambiente mediatico pluralistico. Di conseguenza, si è verificata un'espansione senza precedenti dello spazio mediatico ghanese, caratterizzato da liberalizzazione, diversità e pluralità.

Oggi il Ghana vanta oltre 480 stazioni radio registrate, oltre 148 stazioni televisive (analogiche e digitali), circa 5.000 giornali e riviste e oltre 50.000 piattaforme online, blog e portali di notizie, secondo i dati della National Media Commission (NMC) e della National Communications Authority (NCA). Questa crescita astronomica senza precedenti ha fatto guadagnare al Ghana la reputazione di uno dei Paesi più ricchi di media dell'Africa occidentale.

Accanto a questo fiorente ambiente mediatico, tuttavia, crescono le preoccupazioni circa la struttura e la natura della proprietà dei media e il suo impatto sulla pratica giornalistica e sull'indipendenza editoriale. La proprietà dei media o dei conglomerati mediatici in Ghana si sta spostando sempre più dalle istituzioni pubbliche ai privati e alle aziende, molte delle quali hanno affiliazioni politiche dirette o indirette o interessi commerciali. Negli ultimi anni sono emersi diversi conglomerati mediatici i cui proprietari controllano catene di aziende mediatiche su varie piattaforme - televisione, radio, giornali e media online - oltre alle loro attività private.

Se da un lato il consolidamento dei media può aumentare l'efficienza operativa e la diffusione dei contenuti attraverso le piattaforme, dall'altro solleva questioni critiche sull'indipendenza editoriale, la professionalità, i valori etici e l'integrità del giornalismo nel Paese. Una tendenza preoccupante è la crescente influenza dei proprietari dei media sulle politiche editoriali e sulle operazioni. I critici sottolineano che alcuni proprietari, spinti da interessi politici o economici, sono noti per interferire nella creazione e nella produzione di contenuti, spesso spingendo i propri programmi ideologici, economici o di parte. Queste pratiche non solo minano l'indipendenza dei giornalisti, ma minacciano anche gli standard etici della professione giornalistica.

In un'intervista, un collega che lavora con i principali conglomerati mediatici del Ghana ha espresso la sua frustrazione per le pressioni esercitate regolarmente per distorcere le storie in modo da riflettere i pregiudizi politici ed economici del proprietario dei media. Ha scelto di non essere unanime e ha detto: "A volte mi viene chiesto di scrivere un editoriale o un servizio in un modo che va contro i miei principi personali e la mia etica giornalistica. Siamo costantemente in bilico tra il raccontare storie basate sui fatti e il soddisfare gli interessi del proprietario". Questo può essere un interesse politico o commerciale.

Queste rivelazioni non sono un caso isolato

In molte redazioni, i giornalisti si trovano ad affrontare forme sottili e palesi di interferenza editoriale. Queste dinamiche possono potenzialmente erodere la fiducia del pubblico nei media, soprattutto quando i contenuti delle notizie appaiono parziali, incompleti o orientati all'agenda. Un'altra storia racconta di come un giornalista sia stato costretto a ritrattare un articolo solo perché ritraeva negativamente un particolare partito politico. Il giornalista ha inoltre rivelato che in un'occasione è stato necessario ristrutturare all'ultimo minuto un intero notiziario per evitare di trasmettere contenuti che potessero essere percepiti come sfavorevoli a un particolare interesse commerciale.

Una collega giornalista della Repubblica Ceca, Denisa, riferendosi alla sua prospettiva, ha lamentato la crescente influenza della proprietà dei media sulla pratica giornalistica in tutto il mondo. A suo avviso, questa influenza è innegabile e di vasta portata. Ha descritto come i media siano diventati uno strumento potente, non solo per informare il pubblico, ma anche per formare l'opinione pubblica, influenzare i valori sociali e persino giocare un ruolo nel determinare l'esito delle elezioni. Denise ha osservato che questo potere è in gran parte compreso e utilizzato strategicamente dai proprietari di aziende mediatiche, dalle élite politiche, dalle multinazionali e dalle istituzioni finanziarie, mentre il pubblico in generale è spesso ignaro del suo impatto.

"Molte persone consumano inconsapevolmente i contenuti dei media mainstream senza esercitare il pensiero critico o verificare in modo indipendente le informazioni", ha affermato l'autrice. Questo porta a un'accettazione diffusa delle narrazioni dominanti, che possono riflettere gli interessi dei proprietari dei media piuttosto che il bene pubblico.

Come esempio tipico, ha citato la guerra in corso in Ucraina, dominata da un messaggio mediatico ricorrente in Europa che sostiene l'Ucraina, anche a costo di un tenore di vita più basso per i suoi cittadini. Questa narrazione, ha detto, è raramente discussa dai media tradizionali e manca di una chiara logica, soprattutto quando si tratta di presentare la Russia come un nemico senza sufficienti spiegazioni pubbliche o un dialogo aperto.

Ha espresso preoccupazione per il fatto che chi mette in discussione questa posizione viene spesso etichettato come filorusso o accusato di diffondere propaganda. Questo crea un clima in cui il dissenso è scoraggiato e gli individui possono sentirsi spinti a sostenere pubblicamente la narrazione dominante, anche se in conflitto con le loro opinioni personali o con gli interessi nazionali. Un tale ambiente, ha sostenuto l'autrice, limita il dibattito onesto e polarizza la società.

Denise ha anche espresso preoccupazione per come la Cina viene ritratta dai media occidentali. Si parla spesso di attacchi informatici, sorveglianza e furto di proprietà intellettuale, ma queste affermazioni sono raramente accompagnate da prove concrete. Ha sottolineato che tali minacce sono solitamente formulate in termini vaghi, ma sono ampiamente accettate come dati di fatto grazie alla loro costante ripetizione nei media. Per contro, ha ricordato che le prove di attività informatiche da parte di altre potenze globali ricevono molta meno attenzione, nonostante la loro importanza.

Nella Repubblica Ceca, Denisa ha osservato che la maggior parte dei media mainstream è di proprietà di una manciata di ricchi uomini d'affari con forti legami con le istituzioni occidentali. Di conseguenza, la copertura mediatica riflette spesso posizioni di politica estera filo-occidentali, tra cui il forte sostegno all'Ucraina e lo scetticismo nei confronti della Cina. I punti di vista alternativi ottengono raramente spazio e, quando lo ottengono, sono di solito in minoranza.

Kirtan Bhana, giornalista sudafricano, ha condiviso il suo punto di vista sulla questione, osservando che un buon punto di partenza è riconoscere come i progressi tecnologici e l'ascesa dello spazio digitale abbiano trasformato il panorama dei media. Oggi chiunque abbia un telefono cellulare può essere considerato un proprietario di media. Il campo di gioco si è livellato: gli individui possono ora accedere a vaste quantità di informazioni e diffondere i propri contenuti attraverso trasmissioni, podcast, messaggi di testo e persino pubblicazioni cartacee autofinanziate.

Sebbene le notizie concrete siano più accessibili che mai, molte persone rimangono intrappolate sotto l'influenza di una corporatocrazia che non solo controlla i media e la percezione pubblica, ma raccoglie anche grandi quantità di dati sulle persone. Persone come Julian Assange, ad esempio, sono state imprigionate per aver posseduto informazioni ritenute incriminanti. Bhana ha inoltre sostenuto che i proprietari dei media mainstream spesso finanziano determinate narrazioni, sostengono politici favoriti o sponsorizzano ricerche che distorcono la comprensione del pubblico, portando a interpretazioni distorte o ingenue degli eventi. Tuttavia, il mondo digitale si è ritagliato uno spazio potente in cui gli individui possono riprendere il controllo e contribuire in modo significativo al flusso di informazioni.

I giornalisti che lavorano per i conglomerati mediatici spesso rischiano di perdere il posto di lavoro se scelgono di aderire agli standard professionali ed etici invece di conformarsi all'agenda ideologica del media. Un collega mi ha raccontato di essere stato costretto a dimettersi perché non poteva più tollerare pratiche non professionali nella sua organizzazione. In diverse occasioni, aveva indagato su casi di corruzione che coinvolgevano istituzioni e organizzazioni potenti, per poi ricevere l'ordine di ritrattare le storie in nome degli interessi dei proprietari. Gli è stato anche detto che queste istituzioni o organizzazioni avrebbero ritirato la loro pubblicità dalla redazione. Di fronte alle ripetute censure e pressioni, ha deciso di andarsene piuttosto che compromettere la sua integrità e infangare la sua reputazione duramente guadagnata.

Durante i colloqui con alcuni giornalisti, questi hanno espresso seria preoccupazione per la crescente influenza dei proprietari di media privati sulla pratica giornalistica. Hanno raccontato esperienze inquietanti di chi ha ricevuto l'ordine di ritirare storie investigative esclusive - che spesso denunciavano la corruzione nell'interesse pubblico - perché le scoperte si scontravano con gli interessi dei proprietari dei media. Questa, hanno detto, è diventata una tendenza preoccupante. In alcuni casi, dopo un attento processo di raccolta delle prove e di costruzione di un caso forte, è stato detto loro all'improvviso di smettere di indagare e di non pubblicare o trasmettere la storia.

Questa situazione ricorda la teoria dell'"egemonia" di Antonio Gramsci, in particolare il "terzo volto del potere", che si basa sul pensiero marxista. Essa evidenzia come le ideologie, i valori e le credenze dominanti siano utilizzati per mantenere le strutture di classe e mascherare le contraddizioni sociali. In questo contesto, i conglomerati mediatici - controllati da potenti élite - manipolano la copertura delle notizie per servire i propri interessi. Sopprimono le storie che mettono in discussione la loro posizione o che minacciano i loro profitti, trattando le notizie non come un bene pubblico, ma come una merce il cui scopo primario è quello di generare entrate.

Inoltre, questo ambiente può soffocare il giornalismo critico e investigativo, un pilastro fondamentale della responsabilità democratica. Quando gli operatori dei media si sentono limitati o temono ritorsioni per aver rivelato verità che potrebbero essere politicamente svantaggiose, il ruolo di controllo della stampa viene fondamentalmente indebolito. Il nostro compito ultimo di giornalisti è servire l'interesse pubblico e svolgere un ruolo di vigilanza sui governi. Dobbiamo proteggere i loro interessi a tutti i costi o rischiamo di perdere la loro fiducia, il che minerebbe seriamente la nostra professione e la sua credibilità.

Le autorità di regolamentazione dei media devono disporre di risorse e poteri sufficienti per operare in modo indipendente. Ciò consentirà loro di monitorare efficacemente i conglomerati mediatici e di garantire che aderiscano ai principi di un'informazione corretta e responsabile. È essenziale che i giornalisti non vengano messi a tacere o limitati, in modo che possano svolgere il loro ruolo chiave di cani da guardia - per proteggere l'interesse pubblico e il diritto a un accesso imparziale e illimitato alle informazioni.

FIIFI NETTEY
Mediální poradce