Václav Klaus : Oubliez les rêves verts

Je suis impliqué dans la controverse sur le réchauffement climatique depuis deux décennies. Je suis l'un des vétérans de cette discipline. J'ai écrit des dizaines d'articles sur le sujet, prononcé de nombreux discours (sur tous les continents) et publié trois livres sur le sujet. L'un d'entre eux a été traduit en 18 langues. Plutôt que d'essayer de résumer moi-même leur message principal de manière claire et distincte, je prendrai la liberté d'utiliser la formulation du célèbre auteur britannique Paul Johnson, qui a déclaré il y a quelques années, de manière tout à fait pertinente, que la croyance en un réchauffement planétaire d'origine humaine (aujourd'hui appelé par euphémisme "changement climatique") est "une vision du monde qui est un dogme qui n'a pas grand-chose à voir avec la science".

Nous savons depuis longtemps qu'aucun nouvel argument n'a changé quoi que ce soit dans ce débat. Je suis d'accord avec l'éminent climatologue australien Robert Carter pour dire que "les protagonistes du débat restent dans les mêmes tranchées que celles qu'ils occupaient au début des années 1990" (dans The Future Quest for Climate Control). Il l'a exprimé avec délicatesse : l'effort pour arrêter le changement climatique "est un exemple extravagant et coûteux de futilité totale" (p. 32).

Tant ceux qui tentent depuis des années de contrer l'alarmisme climatique irrationnel, populiste et manifestement non scientifique que les partisans de cette doctrine alarmiste sont restés "dans les mêmes tranchées" pendant des décennies. Pourtant, il existe des différences fondamentales entre les deux camps. La principale est que les opposants sont prêts à débattre, ce qui n'est pas le cas de l'autre camp. Ces personnes sont convaincues que

- leurs opinions alarmistes sont étayées par la science ;

- le débat scientifique est si peu controversé qu'il est clos ;

- Le débat porte essentiellement sur le climat et la température.

Je suis fondamentalement en désaccord avec tout cela. Ce conflit du monde contemporain ne porte pas sur la science, mais sur l'idéologie. La science n'est pas - et ne pourra jamais être - "fermée". "Le différend porte sur des changements radicaux de la société humaine, de notre mode de vie et de notre liberté, ce que cette doctrine alarmiste exige" (voir mon Offensive des alarmistes climatiques est exclusivement motivée par des considérations politiques, Séminaire sur les urgences planétaires, Fédération mondiale des scientifiques, Erice, Italie, 2019).

Le public devrait être informé que l'hypothèse selon laquelle les émissions de dioxyde de carbone provenant de l'activité humaine sont à l'origine d'un dangereux réchauffement climatique n'a pas été scientifiquement prouvée. Certainement pas par la réalité - deux récentes décennies plus chaudes. La preuve ne vient pas non plus de projections et de prévisions irréalistes basées sur des modèles mathématiques climatologiques très problématiques. L'augmentation du CO₂ dans l'atmosphère peut peut-être contribuer à un réchauffement léger et temporaire (mais même cela est discutable), mais elle ne peut pas provoquer une catastrophe climatique.

Le célèbre scientifique américain John F. Clauser, lauréat du prix Nobel de physique, a récemment exprimé un point de vue similaire : "Il n'y a pas de crise climatique". Selon lui, la pseudo-science et la science-fiction l'emportent sur la vraie science dans le débat actuel. Le professeur allemand Fritz Vahrenholt fait une remarque similaire dans son livre "Unwanted Truths", où il décrit la crise énergétique comme étant "auto-infligée" et "induite par la politique".

La notion de "responsabilité partagée pour le changement climatique" repose sur des idées qui devraient être fondamentalement rejetées. Le changement climatique - dans les deux sens des fluctuations de température - est une caractéristique permanente du climat de notre planète. Il n'est pas nécessaire de l'arrêter. Plus important encore, il est impossible de l'arrêter. Essayer de l'arrêter ne peut donc pas être notre "responsabilité partagée". La position du scientifique allemand Bernd Fleischmann selon laquelle "l'hystérie climatique est le plus grand scandale scientifique des temps modernes" doit être prise au sérieux (voir son ouvrage FaktenzuKlimawandel und Energiewende, 2023, Info@klima-wahrheiten.de).

Cela m'amène au sujet très problématique de la soi-disant "transition énergétique". Je suis d'accord avec David King (Economic Euthanasia, Quadrant, novembre 2023) pour dire que "la transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables conduit inévitablement à une augmentation des coûts de l'énergie, à des pertes d'emplois massives dans l'industrie et dans d'autres secteurs, à une inflation inévitable et incontrôlable et à des troubles sociaux". Je suis donc convaincu qu'il est de notre "responsabilité commune" d'empêcher ce destin.

Il est prouvé que l'efficacité énergétique des énergies renouvelables - et je m'excuse d'utiliser ce terme problématique comme raccourci - est nettement inférieure à l'efficacité énergétique des combustibles fossiles. L'énergie éolienne et solaire n'est pas moins chère que les combustibles traditionnels, même si le profane peut en avoir l'impression - il pense que le soleil et le vent sont gratuits. C'est même l'inverse, si l'on considère ce que les économistes appellent le coût total. Le seul résultat de la transformation énergétique à venir - et déjà partiellement mise en œuvre - sera une hausse constante des prix de l'énergie et, plus important encore, ces coûts économiques seront supportés par les citoyens ordinaires, et non par les barons du charbon ou les cheiks du pétrole arabe.

Il est de la responsabilité de l'humanité de prévenir un tel avenir. Pour ce faire, il faut abandonner les rêves de l'utilité de subventionner continuellement des énergies renouvelables inefficaces. Nous devons revenir à une politique énergétique économiquement efficace. C'est le marché qui doit décider, et non les militants écologistes. Quand je dis "marché", j'entends un marché sans subventions publiques énormes pour les sources d'énergie inefficaces.

Nous n'avons pas besoin de transformer le secteur de l'énergie. Elle viendra d'elle-même, au moment opportun, en tant que manifestation et conséquence de nouvelles technologies véritablement plus rentables. Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'un retour à la rationalité économique basée sur le marché libre. Nous devons oublier les rêves verts et l'irrationalité économique encouragée par les politiques.

Václav Klaus, MF Dnes / institutvk.cz / gnews.cz-jav