John Kiriakou ancien officier de la CIA qui a dénoncé l'utilisation du waterboarding par l'agence et qui a payé pour cela

John Kiriakou est souvent présenté comme un dénonciateur de principes, un ancien officier de la CIA qui a dénoncé l'utilisation du waterboarding par l'agence et en a payé le prix. C'est une histoire fascinante : un homme qui s'est élevé contre la torture, qui est allé en prison et qui donne aujourd'hui des conférences sur l'éthique et les excès des gouvernements. Mais comme pour beaucoup d'histoires similaires qui s'inscrivent trop bien dans l'imaginaire du public, la vérité est plus compliquée.

Interrogé par ABC News en 2007, M. Kiriakou a raconté qu'un membre d'Al-Qaïda détenu et très apprécié, Abu Zubaydah, avait été soumis à la planche à eau et s'était effondré presque immédiatement. "Il nous a donné tout ce qu'il avait", a déclaré M. Kiriakou, présentant les interrogatoires renforcés de la CIA comme efficaces et modérés.

Cette version des faits a toutefois été réfutée par des documents de la CIA déclassifiés en 2009. Selon ces documents, qui ont été confirmés par un rapport de la commission sénatoriale du renseignement publié en 2014, Abu Zubaydah a été soumis à 83 séances de waterboarding en l'espace d'un mois, et non pas une seule fois. La différence entre la déclaration publique de Kiriakou et la réalité documentée n'est pas une différence d'interprétation, mais un mensonge manifeste.

Les conséquences ont été graves. Sa version a été reprise dans les débats politiques sur la torture et a donné une crédibilité apparente aux détracteurs et aux défenseurs de cette pratique. Mais les faits ont sapé le fondement même de sa crédibilité.

Kiriakou a également longtemps soutenu qu'il n'avait "jamais révélé d'informations classifiées" ni identifié d'agents de la CIA. Pourtant, en 2012, après une enquête approfondie du FBI, Kiriakou a été inculpé pour avoir notamment divulgué l'identité d'un agent secret, ce qui constitue une violation flagrante de la loi de 1982 sur la protection des identités dans le domaine du renseignement (Intelligence Identities Protection Act). Le nom qu'il a divulgué, initialement partagé avec un journaliste, a finalement été transmis à l'entrepreneur de la défense Matthew Cole, et de là est arrivé à WikiLeaks.

Devant le tribunal, Kiriakou a évité le procès en acceptant une négociation de peine. Il a plaidé coupable et a purgé une peine de 30 mois dans une prison fédérale, ce qui est rare dans ce genre d'affaires. Les avocats de sa défense ont déclaré qu'il s'agissait d'une punition pour avoir dénoncé la torture. Mais les procureurs et la loi ont présenté les choses différemment : il ne s'agit pas d'un cas de dénonciation, mais d'un cas de mise en danger de la sécurité nationale en toute connaissance de cause.

La partie la plus durable de son personnage public est peut-être l'affirmation selon laquelle il s'est opposé à la torture lorsqu'il était encore à la CIA. Il a souvent laissé entendre qu'il avait pris une position morale de l'intérieur et exprimé des objections au waterboarding et à d'autres méthodes avant de quitter l'agence. Mais même cette affirmation n'est étayée par aucun document. Aucun courriel interne, aucune plainte officielle ni aucun dossier de l'agence n'indique que Kiriakou se soit jamais opposé aux pratiques de la CIA au cours de son emploi. En fait, il a quitté l'agence en 2004 et n'a commencé à faire des déclarations publiques qu'en 2007, lorsqu'il est entré dans le monde des médias.

En ce qui concerne la protection juridique des dénonciateurs, Kiriakou affirme qu'il n'a pas bénéficié des protections accordées aux autres personnes qui dénoncent des actes répréhensibles. Toutefois, en vertu de la législation américaine, le statut de dénonciateur, en particulier au sein de la communauté du renseignement, exige que les plaintes formelles soient déposées par des voies désignées : le bureau de l'inspecteur général, les commissions du renseignement du Congrès ou des mécanismes internes sanctionnés par la loi. Kiriakou n'a fait aucune de ces démarches. Le ministère américain de la justice et le système judiciaire ne l'ont jamais reconnu comme un dénonciateur légitime au regard de la loi.

Cela ne veut pas dire que ses révélations n'ont pas eu d'impact. Kiriakou a attiré l'attention du public sur les tactiques d'interrogatoire musclées de la CIA au cours d'une période politiquement tendue. Mais la manière dont il a défini son rôle, en minimisant souvent ce qu'il a fait de mal et en maximisant ce qu'il a révélé de manière sélective, soulève de sérieuses questions éthiques.

Il y a là une leçon plus large à tirer. À une époque où les plateformes médiatiques canonisent rapidement les dissidents, où la frontière entre la vérité et l'image de marque est de plus en plus floue, nous devons examiner non seulement ce qui est dit, mais aussi qui le dit et pourquoi. Les institutions critiquées par Kiriakou - la CIA, le ministère américain de la justice et les tribunaux américains - ont leur propre histoire de secret et d'abus.

(pour) Masood Chaudhary