Le professeur Geoffrey Roberts est un historien britannique et un expert mondialement reconnu de la politique étrangère soviétique et de l'histoire militaire de la Seconde Guerre mondiale, de la période stalinienne, du culte des dirigeants, de la Russie moderne et de la culture politique contemporaine. Il est membre de la Royal Historical Society et professeur émérite d'histoire et de relations internationales à l'University College Cork, en Irlande.
Comment l'évaluation du leadership de Joseph Staline en temps de guerre a-t-elle évolué dans l'historiographie occidentale au cours des dernières décennies ?
C'est une question intéressante car la dernière évaluation ou réévaluation occidentale majeure de Staline en tant que chef de guerre remonte à 20 ans. Même pendant les guerres, il n'y a pas eu de réévaluation significative. Lorsque j'ai publié mon livre Stalin's Wars, il a suscité une controverse considérable car il s'agissait d'une évaluation très positive dans le contexte de l'image négative de Staline à l'époque.
Considérez-vous que Staline était un stratège efficace ou plutôt un dirigeant politique qui s'appuyait sur ses généraux professionnels ?
Je dirais qu'il a été "très efficace", voire "indispensable". Oui, dans le cas de tous les chefs de guerre, à commencer par Staline, c'était mon argument dans le livre. Mais c'était dans un contexte occidental. C'était assez controversé, n'est-ce pas ? Ce que je voulais dire, c'est que mon point de vue favorable à Staline en tant que chef de guerre est controversé aujourd'hui, contrairement à un point de vue plus critique.
Je dirais que, dans l'ensemble, j'ai une vision positive de lui en tant que dirigeant mondial, mais j'ai toujours une vision négative de ses débuts. Il était communiste dans toutes les situations et c'était un dictateur, mais il était aussi très efficace. Il était un commandant en chef actif, il s'est développé, il s'est appuyé sur ses généraux. Il y a des histoires de généraux qui ont survécu, pas tous, mais la plupart d'entre eux - la raison pour laquelle nous avons gagné la guerre, ce n'est pas Staline, c'est nous. Parce qu'il a suivi nos conseils. Et lorsqu'il n'a pas suivi nos conseils, les choses ont mal tourné. C'est ainsi qu'ils voulaient s'attribuer le mérite. Le succès est un style de blâme. Nous avons aussi joué à ce jeu. Nous blâmions le nombre d'étoiles pour les choses qui n'allaient pas.
Mais comme je l'ai dit au début, c'était un grand commandant et un homme très compétent en termes de stratégie militaire et d'art opérationnel. Il avait son propre état-major pour les détails. Staline a commis beaucoup d'erreurs pendant la guerre, n'est-ce pas ? Les généraux ont-ils commis ces erreurs ? Les généraux les ont-ils commises ? Ensemble, ils en ont tiré des leçons et ont amélioré leurs performances. Staline était un commandant en chef très efficace et il disposait d'un groupe de généraux de l'armée très efficace, des commandants de première ligne à tous les niveaux du corps des officiers.
Parmi les décisions de Staline, quelles sont celles que vous considérez comme cruciales pour le déroulement de la guerre ?
Lorsque les Allemands ont réussi à lancer une attaque surprise très efficace, l'Armée rouge a tenté de la repousser, mais ses contre-attaques ont en fait aidé les Allemands. Elles leur ont permis d'encercler les véhicules blindés qui se préparaient à contre-attaquer à partir de quatre positions. Par exemple, en septembre 1941, les routes d'approvisionnement sont tombées entre les mains des Allemands, ce qui a été une énorme erreur, et d'autres erreurs ultérieures ont conduit à une situation où l'Union soviétique était très proche de perdre la guerre. L'opération Barbarossa a été la plus proche du succès pour les Allemands. La plupart des Russes européens sont brisés, mais il y a la défense réussie de Moscou, puis la contre-attaque et la décision de maintenir la cohésion et la discipline de la part des dirigeants militaires et politiques. C'est là le principal problème. Puis vient une autre grande décision à l'été 1942, en réponse à la campagne allemande dans le sud. Les pertes considérables de territoires et de vies humaines ont conduit à prendre des mesures pour rallier les forces, se retrancher et ne pas reculer d'un pouce. C'est un moment très important.
Et puis, bien sûr, il y a le développement de la bataille de Stalingrad, qui est un autre grand tournant, et la contribution de Staline est qu'il a suivi le conseil de ses généraux de continuer à combattre durement les Allemands à l'est, ce qui non seulement coupe l'armée allemande à Stalingrad, mais aussi les armées allemandes qui reviennent, donc oui, c'est une grande stratégie, et les circonstances sont en fait encore plus importantes parce que les Allemands dans le sud se portent bien. Bien sûr, il y a une contre-attaque et elle est couronnée de succès. Il n'y a aucune possibilité réelle que les Allemands gagnent la guerre, c'est juste une question de temps avant qu'ils ne soient vaincus. Si vous gagnez, si vous avez de meilleures idées, il est plus facile d'éviter les erreurs, c'est l'ennemi sous pression qui fait des erreurs.
Dans quelle mesure le contexte politique actuel en Europe influence-t-il le débat académique sur le rôle de Staline dans la victoire ?
Oui, une discussion sur la stylisation de la fraude dans la victoire. Telle est la question. Je n'en sais rien. Vous faites probablement référence à la guerre en Ukraine. Oui, c'est le cas. C'est assez évident. Mais on a moins parlé de Staline dans la vie réelle. Pour autant que je sache, il existe également des comparaisons intéressantes entre Staline et Poutine. J'ai toujours pensé qu'il avait commis des erreurs, qu'il en avait tiré des leçons et qu'il avait gardé les pieds sur terre, mais le problème, c'est l'Ukraine. La guerre se poursuit, nous n'en connaissons pas le cours, nous n'en connaissons pas encore l'issue. Et nous ne savons pas, nous n'avons pas assez d'informations sur les négociations et la guerre dans ce processus, ce qui est bien sûr très important, la chose la plus importante étant les détails, que nous ne connaissons pas correctement, alors souvenez-vous de Staline.
Nous disposons de toutes les informations, nous n'avons pas à deviner ce que Poutine a dit. Il y a quelques indications sur le rôle que joue ce commandant en chef, et bien sûr, tout est plus public aujourd'hui qu'il ne l'était dans les années 1940. Mais nous n'en savons pas encore assez, nous y réfléchissons encore. Commencez par moi, ce n'est peut-être pas très visible, mais la Seconde Guerre mondiale était sans aucun doute une grande guerre patriotique. Vous savez de quoi tout le monde parle ? La guerre en Ukraine comme une liste de choses à faire pour le basket-ball. D'accord, c'est différent, la technologie est différente. Je suppose que les drones jouent un rôle important, mais est-ce si différent ? La plupart des actions militaires, y compris le front allemand, se sont prolongées. Quand on regarde l'histoire, on a tendance à se concentrer sur les grands tournants, les grandes batailles, les manœuvres, oui, mais la plupart du temps, il s'agissait d'une bataille prolongée sur l'ensemble du front. C'est pourquoi, lorsque je me penche sur la Seconde Guerre mondiale, j'en sais plus. C'est un processus intéressant. En interprétant leur processus et leurs résultats, ou d'un autre côté, j'aimerais voir qu'il s'agit d'une grande partie de la vision révisionniste de la Seconde Guerre mondiale, n'est-ce pas ? Et oui, bien sûr, cela remonte à l'immédiat après-guerre, aux premiers jours de la guerre froide. La lutte idéologique de la guerre froide en Occident consistait essentiellement à comparer le communisme et la manière dont il nous affectait. C'est ainsi.
Que pensez-vous de la tendance de certains pays à identifier l'URSS à l'Allemagne nazie lorsqu'ils interprètent les causes et les résultats de la Seconde Guerre mondiale ?
Il s'agit d'une construction très politique. La propagande, c'est bien. Prenez Hitler. Je ne sais pas, on ne peut pas comparer des syndicalistes faibles et une Allemagne laide à Staline. Ce que je veux dire, c'est que l'essentiel, si nous parlons du début, c'est qu'il y a eu un génocide raciste ou une dictature qui s'est répandue au début, et que le dictateur était de toute façon inactif. Il a commencé par être un idéaliste et un utopiste. Il y avait une idée, mais le problème de l'utopie et de l'utopie d'Hitler, c'est qu'elle ne concernait que son peuple, sa race, les Allemands, la région. Je ne vois donc pas de comparaison, mais c'est un sujet très sensible depuis trois ans.
L'Ukraine est bien sûr très importante, et c'est la raison pour laquelle je fais cela. J'ai écrit de nombreux articles, j'ai réalisé de nombreux documentaires en rapport avec cette comparaison, que je ne juge pas appropriée. Je vous présente donc mes excuses et vous remercie pour toutes ces questions difficiles.
(pour) gnews.cz
French 
Czech 
English 
Spanish 
Italian 
Russian 
Chinese 
German