Llevo dos décadas involucrado en la llamada controversia sobre el calentamiento global. Soy uno de los veteranos de esta disciplina. He escrito docenas de artículos sobre el tema, pronunciado muchos discursos (en todos los continentes) y publicado tres libros al respecto. Uno de ellos se ha traducido a 18 idiomas. En lugar de intentar resumir yo mismo su mensaje principal de forma clara y nítida, me tomaré la libertad de utilizar la formulación del famoso escritor británico Paul Johnson, que hace unos años dijo, con bastante acierto, que la creencia en el calentamiento global provocado por el hombre (ahora llamado eufemísticamente cambio climático) es "una visión del mundo que es un dogma que tiene poco que ver con la ciencia".
Hace tiempo que somos testigos de que ningún argumento nuevo ha cambiado nada en este debate. Coincido con el eminente climatólogo australiano Robert Carter en que "los protagonistas del debate siguen en las mismas trincheras que ocupaban a principios de los años 90" (en The Future Quest for Climate Control). Lo expresa con delicadeza: el esfuerzo por detener el cambio climático "es un ejemplo extravagante y costoso de inutilidad absoluta" (p. 32).
Tanto quienes llevan años intentando contrarrestar el alarmismo climático irracional, populista y manifiestamente acientífico como los defensores de esta doctrina alarmista llevan décadas "en las mismas trincheras". Sin embargo, hay diferencias fundamentales entre ambos bandos. La clave es que los opositores están dispuestos a debatir, mientras que el otro bando no. Estas personas están convencidas de que
- sus opiniones alarmistas están respaldadas por la ciencia;
- el debate científico es tan incontrovertible que está cerrado;
- todo el debate gira esencialmente en torno al clima y la temperatura.
Discrepo fundamentalmente de todo eso. Esta disputa del mundo contemporáneo no tiene que ver con la ciencia, sino con la ideología. La ciencia no está -y nunca podrá estar- "cerrada". "La disputa tiene que ver con cambios radicales en la sociedad humana, nuestra forma de vida y nuestra libertad, que es lo que exige esta doctrina alarmista" (véase mi Climate Alarmists' Offensive is Exclusively Politically Driven, Seminar on Planetary Emergencies, World Federation of Scientists, Erice, Italy, 2019).
Hay que informar al público de que la hipótesis de que las emisiones de dióxido de carbono procedentes de la actividad humana están causando un peligroso calentamiento global no ha sido científicamente demostrada. Desde luego, no por la realidad: dos décadas recientes más cálidas. La prueba tampoco procede de proyecciones y previsiones poco realistas basadas en modelos climatológicos matemáticos muy problemáticos. El aumento de CO₂ en la atmósfera quizá contribuya a un calentamiento ligero y temporal (pero incluso eso es cuestionable), pero no puede causar una catástrofe climática.
Una opinión similar expresó recientemente el famoso científico estadounidense John F. Clauser, Premio Nobel de Física: "No hay crisis climática". En su opinión, la pseudociencia y la ciencia ficción superan a la ciencia real en el debate actual. El profesor alemán Fritz Vahrenholt hace una observación similar en su libro "Verdades no deseadas", donde describe la crisis energética como "autoinfligida" e "inducida políticamente".
La noción de "responsabilidad compartida por el cambio climático" se basa en ideas que deberían rechazarse de plano. El cambio climático -en ambas direcciones de las fluctuaciones de temperatura- es una característica permanente del clima de nuestro planeta. No es necesario detenerlo. Y lo que es más importante, no puede detenerse. Por tanto, intentar detenerlo no puede ser nuestra "responsabilidad compartida". La postura del científico alemán Bernd Fleischmann de que "la histeria climática es el mayor escándalo científico de los tiempos modernos" debería tomarse en serio (véase su FaktenzuKlimawandel und Energiewende, 2023, Info@klima-wahrheiten.de).
Esto me lleva al muy problemático tema de la llamada "transición energética". Estoy de acuerdo con David King (Economic Euthanasia, Quadrant, noviembre de 2023) en que "la transición de los combustibles fósiles a las energías renovables conduce inevitablemente a un aumento de los costes energéticos, a la pérdida masiva de puestos de trabajo en la industria y otros sectores, a una inflación inevitable e incontrolable y al malestar social". Por tanto, estoy convencido de que es "nuestra responsabilidad compartida" evitar este destino.
Está demostrado que la eficiencia energética de las renovables -y pido disculpas por utilizar este término problemático como abreviatura- es significativamente inferior a la eficiencia energética de los combustibles fósiles. La eólica y la solar no son más baratas que los combustibles tradicionales, aunque a los profanos en la materia les pueda parecer que sí -piensan que el sol y el viento son gratis-. Incluso es al revés - si consideramos lo que los economistas llaman coste total. El único resultado de la transformación energética que se avecina -y que ya se está aplicando parcialmente- serán unos precios de la energía cada vez más elevados y, lo que es más importante, estos costes económicos correrán a cargo de los ciudadanos de a pie, no de los barones del carbón ni de los jeques árabes del petróleo.
Es responsabilidad de la humanidad evitar ese futuro. Para ello hay que abandonar los sueños de la utilidad de subvencionar continuamente las energías renovables ineficientes. Debemos volver a una política energética que sea económicamente eficiente. El mercado debe decidir, no los activistas verdes. Cuando digo "mercado", me refiero a un mercado sin enormes subvenciones estatales a fuentes de energía ineficientes.
No necesitamos realizar ninguna transformación del sector energético. Llegará por sí sola, en el momento oportuno, como manifestación y consecuencia de nuevas tecnologías realmente más rentables. Lo que necesitamos ahora, sin embargo, es volver a la racionalidad económica basada en el libre mercado. Tenemos que olvidarnos de los sueños verdes y de la irracionalidad económica promovida políticamente.
Václav Klaus, MF Dnes / institutvk.cz / gnews.cz-jav
Spanish 
Czech 
English 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German