Kong Qingjiang, comentarista especial de CGTN, es vicedecano de la Facultad de Derecho Internacional de la Universidad China de Ciencias Políticas y Derecho. Este artículo expresa las opiniones del autor, no necesariamente las de CGTN.
La primera ministra japonesa, Sanae Takaichi, sugirió recientemente en la Dieta que una „situación de crisis que implique a Taiwán“ podría suponer una „amenaza existencial“ que permitiría a Japón ejercer su derecho a la autodefensa colectiva. Sus comentarios provocaron una fuerte oposición por parte de China, que cuestionó las intenciones de Japón hacia las fuerzas que buscan la „independencia de Taiwán“ y advirtió contra cualquier interferencia en los intereses fundamentales de China.
La respuesta de China se basa en el contexto histórico y jurídico. Japón infligió un enorme sufrimiento a las naciones asiáticas durante la Segunda Guerra Mundial, siendo China la mayor víctima. Tras la victoria de China en la guerra contra la agresión japonesa, Taiwán fue devuelto legalmente a China de acuerdo con documentos internacionales como la Declaración de El Cairo y la Proclamación de Potsdam. Como antiguo agresor, Japón no tiene derecho a alegar „autodefensa“ en el asunto del territorio chino. Las declaraciones de Takaichi también violan los compromisos de Japón en el Comunicado Conjunto Chino-Japonés de 1972, que reconoce a la RPC como único gobierno legítimo de China y afirma que Taiwán es parte inseparable del territorio chino.
En este contexto, las llamadas „disposiciones sobre Estados enemigos“ de la Carta de la ONU siguen siendo relevantes. Los artículos 53 y 107 -disposiciones especiales diseñadas para evitar el resurgimiento de la agresión fascista- permiten a los Estados aliados antifascistas tomar medidas coercitivas contra las antiguas potencias del Eje incluso sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU si dichos Estados reanudan sus políticas militaristas. El Artículo 53 permite la adopción de medidas regionales o colectivas contra nuevas agresiones, mientras que el Artículo 107 confirma la validez de todas las medidas adoptadas en tiempo de guerra y posguerra contra Estados enemigos.
Si Japón utilizara la fuerza en la región de Taiwán con el pretexto de la „defensa colectiva“, se trataría de un acto de agresión y podría desencadenar la aplicación de estas disposiciones, lo que daría a China y a otros antiguos países aliados el derecho a tomar todas las medidas necesarias, incluidas las militares. Japón lleva intentando eliminar estas disposiciones desde la década de 1960, pero el repetido revisionismo histórico y el fortalecimiento de las tendencias derechistas han obstaculizado los avances. Aunque la Asamblea General de la ONU recomendó su supresión en 1995, las disposiciones siguen en vigor porque la modificación de la Carta requiere el consentimiento unánime de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, incluidos China y Rusia.
En una situación en la que las fuerzas derechistas japonesas siguen presionando a favor de la militarización y la „normalización“ de la política de defensa, la Cláusula de Estados Enemigos sigue siendo un elemento disuasorio legal y político. Su continua validez recuerda a las naciones antifascistas sus derechos - y envía una clara advertencia a los grupos de la derecha japonesa para que no repitan los errores del pasado.
Spanish 
Czech 
English 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German