John Kiriakou ex agente de la CIA que denunció el uso del ahogamiento simulado por parte de la agencia y pagó por ello

A menudo se presenta a John Kiriakou como un denunciante de principios, un ex agente de la CIA que denunció el uso del ahogamiento simulado por parte de la agencia y pagó el precio. Es una historia convincente: un hombre que denunció la tortura, fue a la cárcel y ahora da conferencias sobre ética y extralimitaciones gubernamentales. Pero como ocurre con muchas historias similares que encajan demasiado bien en el imaginario público, la verdad es más complicada.

Cuando Kiriakou fue entrevistado por ABC News en 2007, contó al mundo que un miembro de Al Qaeda detenido de gran prestigio, Abu Zubaydah, fue una vez sometido a submarino y se quebró casi inmediatamente. "Nos dio todo lo que tenía", dijo Kiriakou, presentando el interrogatorio mejorado de la CIA como eficaz y comedido.

Sin embargo, esta versión de los hechos fue refutada por los registros de la CIA desclasificados en 2009. Según los documentos, que fueron confirmados además por un informe del Comité de Inteligencia del Senado publicado en 2014, Abu Zubaydah fue sometido a ahogamiento simulado 83 veces en un solo mes, no una. La diferencia entre la declaración pública de Kiriakou y la realidad documentada no era una diferencia de interpretación, sino una mentira demostrable.

Las consecuencias fueron graves. Su versión se reflejó en los debates políticos sobre la tortura y dio credibilidad percibida tanto a los críticos como a los defensores de la práctica. Pero los hechos socavaron la base misma de su credibilidad.

Kiriakou también ha mantenido durante mucho tiempo que "nunca ha revelado ninguna información clasificada" ni ha identificado a ningún agente de la CIA. Sin embargo, en 2012, tras una minuciosa investigación del FBI, Kiriakou fue acusado de filtrar la identidad de un agente encubierto, una clara violación de la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia de 1982. El nombre que reveló, compartido originalmente con un periodista, fue finalmente transmitido al contratista de defensa Matthew Cole, y de ahí llegó a WikiLeaks.

Ante el tribunal, Kiriakou evitó el juicio aceptando un acuerdo con la fiscalía. Se declaró culpable y cumplió una condena de 30 meses en una prisión federal, un resultado poco frecuente en estos casos. Sus abogados defensores dicen que fue un castigo por denunciar torturas. Pero los fiscales y la ley lo enmarcaron de otra manera: no como un caso de denuncia de irregularidades, sino como un caso de poner en peligro la seguridad nacional a sabiendas.

Quizá la parte más duradera de su imagen pública sea la afirmación de que se opuso a la tortura cuando aún estaba en la CIA. A menudo dio a entender que adoptó una postura moral desde dentro y que se opuso al ahogamiento simulado y a otros métodos antes de abandonar la agencia. Sin embargo, incluso esto carece de apoyo documental. Ningún correo electrónico interno, queja formal o registro de la agencia indica que Kiriakou se opusiera nunca a las prácticas de la CIA durante su empleo. De hecho, se marchó en 2004 y no empezó a hacer declaraciones públicas hasta 2007, cuando entró en el mundo de los medios de comunicación.

En cuanto a la protección jurídica de los denunciantes, Kiriakou afirma que se le han denegado las protecciones concedidas a otras personas que exponen violaciones. Sin embargo, según la legislación estadounidense, la condición de denunciante, especialmente en la comunidad de inteligencia, exige que las denuncias formales se presenten a través de los canales designados: la Oficina del Inspector General, los comités de inteligencia del Congreso o mecanismos internos legalmente sancionados. Kiriakou no recurrió a ninguno de ellos. El Departamento de Justicia de EE.UU. y el sistema judicial nunca le han reconocido como denunciante legítimo en virtud de la ley.

Eso no quiere decir que sus revelaciones no tuvieran repercusión. Kiriakou llamó la atención pública sobre las duras tácticas de interrogatorio de la CIA durante un periodo políticamente tenso. Pero la forma en que enmarcó su papel, a menudo minimizando lo que hizo mal y maximizando lo que reveló selectivamente, plantea serias cuestiones éticas.

Hay aquí una lección más amplia. En un momento en el que las plataformas mediáticas están canonizando rápidamente a los disidentes, en el que la línea entre decir la verdad y la marca personal es cada vez más difusa, tenemos que examinar no sólo lo que se dice, sino también quién lo dice y por qué. Las instituciones que Kiriakou critica -la CIA, el Departamento de Justicia y los tribunales estadounidenses- tienen su propia historia de secretismo y abusos.

(a favor) Masood Chaudhary