Ich beschäftige mich seit zwei Jahrzehnten mit der so genannten globalen Erwärmung. Ich bin einer der Veteranen in dieser Disziplin. Ich habe Dutzende von Artikeln zu diesem Thema geschrieben, viele Reden gehalten (auf allen Kontinenten) und drei Bücher darüber veröffentlicht. Eines davon ist in 18 Sprachen übersetzt worden. Anstatt zu versuchen, ihre Hauptaussage selbst klar und deutlich zusammenzufassen, werde ich mir stattdessen die Freiheit nehmen, die Formulierung des berühmten britischen Autors Paul Johnson zu verwenden, der vor einigen Jahren recht treffend sagte, dass der Glaube an die vom Menschen verursachte globale Erwärmung (heute euphemistisch als Klimawandel bezeichnet) "eine Weltanschauung ist, die ein Dogma darstellt, das wenig mit Wissenschaft zu tun hat."
Wir haben schon lange gesehen, dass kein neues Argument an dieser Debatte etwas geändert hat. Ich stimme mit dem bedeutenden australischen Klimawissenschaftler Robert Carter überein, dass "die Protagonisten der Debatte in denselben Gräben verharren, die sie in den frühen 1990er Jahren besetzt haben" (in The Future Quest for Climate Control). Er drückt es vorsichtig aus: Die Bemühungen, den Klimawandel aufzuhalten, "sind ein extravagantes und kostspieliges Beispiel für völlige Sinnlosigkeit" (S. 32).
Sowohl diejenigen, die seit Jahren versuchen, dem irrationalen, populistischen und offenkundig unwissenschaftlichen Klimaalarmismus entgegenzutreten, als auch die Befürworter dieser alarmistischen Doktrin sitzen seit Jahrzehnten "in denselben Schützengräben". Dennoch gibt es grundlegende Unterschiede zwischen den beiden Lagern. Der Schlüssel ist, dass die Gegner bereit sind, eine Debatte zu führen, während die andere Seite dies nicht tut. Diese Leute sind überzeugt, dass
- ihre alarmistischen Ansichten werden durch die Wissenschaft gestützt;
- die wissenschaftliche Debatte ist so unumstritten, dass sie abgeschlossen ist;
- Bei der ganzen Debatte geht es im Wesentlichen um Klima und Temperatur.
Ich bin mit all dem grundsätzlich nicht einverstanden. Bei diesem Streit in der heutigen Welt geht es nicht um Wissenschaft, sondern um Ideologie. Die Wissenschaft ist nicht - und kann niemals - "abgeschlossen" sein. "Der Streit dreht sich um radikale Veränderungen der menschlichen Gesellschaft, unserer Lebensweise und unserer Freiheit, und das ist es, was diese alarmistische Doktrin fordert" (siehe meine Klimaalarmisten-Offensive ist ausschließlich politisch motiviert, Seminar über planetarische Notlagen, Weltverband der Wissenschaftler, Erice, Italien, 2019).
Die Öffentlichkeit sollte darüber informiert werden, dass die Hypothese, dass Kohlendioxidemissionen durch menschliche Aktivitäten eine gefährliche globale Erwärmung verursachen, wissenschaftlich nicht bewiesen ist. Schon gar nicht durch die Realität - zwei wärmere Jahrzehnte in jüngster Zeit. Auch unrealistische Projektionen und Prognosen, die auf höchst problematischen mathematischen Klimamodellen beruhen, sind kein Beweis. Ein erhöhter CO₂-Gehalt in der Atmosphäre kann vielleicht zu einer leichten und vorübergehenden Erwärmung beitragen (aber selbst das ist fraglich), aber er kann keine Klimakatastrophe verursachen.
Ähnlich äußerte sich kürzlich der berühmte amerikanische Wissenschaftler John F. Clauser, Nobelpreisträger für Physik: "Es gibt keine Klimakrise". Seiner Ansicht nach überwiegen in der aktuellen Debatte Pseudowissenschaft und Science Fiction gegenüber der echten Wissenschaft. Ähnlich äußert sich der deutsche Professor Fritz Vahrenholt in seinem Buch "Unerwünschte Wahrheiten", in dem er die Energiekrise als "selbstverschuldet" und "politisch herbeigeführt" bezeichnet.
Die Idee der "gemeinsamen Verantwortung für den Klimawandel" beruht auf Vorstellungen, die grundsätzlich abzulehnen sind. Der Klimawandel - in beide Richtungen der Temperaturschwankungen - ist ein fester Bestandteil des Klimas auf unserem Planeten. Es gibt keine Notwendigkeit, ihn aufzuhalten. Noch wichtiger ist, dass er nicht aufgehalten werden kann. Der Versuch, ihn zu stoppen, kann daher nicht unsere "gemeinsame Verantwortung" sein. Die Position des deutschen Wissenschaftlers Bernd Fleischmann, dass "Klimahysterie der größte wissenschaftliche Skandal der Neuzeit" ist, sollte ernst genommen werden (siehe FaktenzuKlimawandel und Energiewende, 2023, Info@klima-wahrheiten.de).
Dies bringt mich zu dem sehr problematischen Thema der sogenannten "Energiewende". Ich stimme mit David King (Economic Euthanasia, Quadrant, November 2023) überein, dass "der Übergang von fossilen Brennstoffen zu erneuerbaren Energien unweigerlich zu höheren Energiekosten, massiven Arbeitsplatzverlusten in der Industrie und anderen Sektoren, unvermeidlicher und unkontrollierbarer Inflation und sozialen Unruhen führt". Ich bin daher überzeugt, dass es "unsere gemeinsame Verantwortung" ist, dieses Schicksal zu verhindern.
Es ist erwiesen, dass die Energieeffizienz der erneuerbaren Energien - ich entschuldige mich für die Verwendung dieses problematischen Begriffs als Abkürzung - deutlich geringer ist als die Energieeffizienz fossiler Brennstoffe. Wind und Sonne sind nicht billiger als herkömmliche Brennstoffe, auch wenn es dem Laien so erscheinen mag - er denkt, Sonne und Wind seien kostenlos. Es ist sogar umgekehrt - wenn wir das betrachten, was Ökonomen Vollkosten nennen. Das einzige Ergebnis der bevorstehenden - und bereits teilweise vollzogenen - Energiewende werden immer höhere Energiepreise sein, und was noch wichtiger ist, diese wirtschaftlichen Kosten werden von den einfachen Menschen getragen, nicht von Kohlebaronen oder arabischen Ölscheichs.
Es liegt in der Verantwortung der Menschheit, eine solche Zukunft zu verhindern. Dazu müssen wir uns von der Vorstellung verabschieden, dass es sinnvoll ist, ineffiziente erneuerbare Energien ständig zu subventionieren. Wir müssen zu einer Energiepolitik zurückkehren, die wirtschaftlich effizient ist. Der Markt muss entscheiden, nicht grüne Aktivisten. Wenn ich "Markt" sage, meine ich einen Markt ohne riesige staatliche Subventionen für ineffiziente Energiequellen.
Wir müssen den Energiesektor nicht umgestalten. Sie wird von selbst kommen, zum richtigen Zeitpunkt, als Ausdruck und Folge neuer, wirklich kostengünstigerer Technologien. Was wir jedoch jetzt brauchen, ist eine Rückkehr zur wirtschaftlichen Rationalität auf der Grundlage des freien Marktes. Wir müssen grüne Träumereien und politisch geförderte wirtschaftliche Irrationalität vergessen.
Václav Klaus, MF Dnes / institutvk.cz / gnews.cz-jav
German 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian 
Russian 
Chinese