Professor Geoffrey Roberts ist ein britischer Historiker und ein weltweit anerkannter Experte für die sowjetische Außenpolitik und Militärgeschichte des Zweiten Weltkriegs, die stalinistische Periode, den Führerkult und das moderne Russland sowie die zeitgenössische politische Kultur. Er ist Fellow der Royal Historical Society und emeritierter Professor für Geschichte und internationale Beziehungen am University College Cork, Irland.
Wie hat sich die Bewertung der Kriegsführung Joseph Stalins in der westlichen Geschichtsschreibung in den letzten Jahrzehnten entwickelt?
Das ist eine interessante Frage, denn die letzte größere westliche Beurteilung oder Neubewertung von Stalin als Kriegsführer liegt 20 Jahre zurück. Selbst während der Kriege gab es keine nennenswerte Neubewertung seiner Person. Als ich mein Buch "Stalins Kriege" veröffentlichte, löste es eine beträchtliche Kontroverse aus, weil es eine sehr positive Bewertung im Kontext des negativen Bildes von Stalin zu jener Zeit war.
Halten Sie Stalin für einen effektiven Strategen oder eher für einen politischen Führer, der sich auf seine professionellen Generäle verließ?
Ich würde sagen, er war "sehr effektiv", sogar "unverzichtbar". Ja, im Falle aller Kriegsführer, angefangen bei Stalin, das war mein Argument in dem Buch. Aber das war in einem westlichen Kontext. Es war ziemlich umstritten, nicht wahr? Ich wollte damit sagen, dass meine Ansichten mit einer positiven Sicht auf Stalin als Kriegsführer heute umstritten sind, im Gegensatz zu einer eher kritischen Sicht.
Ich würde sagen, dass ich insgesamt eine positive Sicht auf ihn als Weltführer habe, aber ich habe immer noch eine negative Sicht auf seine Anfänge. Er war in jeder Situation ein Kommunist und er war ein Diktator, aber er war auch sehr effektiv. Er war ein aktiver Oberbefehlshaber, er hat expandiert, er hat sich auf seine Generäle verlassen. Nun gibt es Geschichten von seinen überlebenden Generälen, nicht von allen, aber von den meisten - der Grund, warum wir den Krieg gewonnen haben, war nicht Stalin, sondern wir waren es. Weil er unseren Rat befolgte. Und als er unseren Rat nicht befolgte, ging alles schief. So wollten sie den Ruhm für sich beanspruchen. Erfolg ist ein Stil der Schuldzuweisung. Wir haben dieses Spiel auch gespielt. Wir haben die Sterne für Dinge verantwortlich gemacht, die nicht gut gelaufen sind.
Aber wie ich eingangs sagte, war er ein großer Befehlshaber und ein sehr fähiger Mann in Bezug auf militärische Strategie und operative Kunst. Er hatte seinen eigenen militärischen Stab für Details. Stalin hat während des Krieges eine Menge Fehler gemacht, nicht wahr? Haben die Generäle diese Fehler gemacht? Haben sie? Und gemeinsam lernten sie aus ihnen und verbesserten ihre Leistung. Stalin war ein hocheffizienter Oberbefehlshaber und er hatte eine hocheffiziente Gruppe von Armeegenerälen, Frontkommandanten auf allen Ebenen des Offizierskorps.
Welche von Stalins Entscheidungen halten Sie für entscheidend für den Verlauf des Krieges?
Als es den Deutschen gelang, einen sehr effektiven Überraschungsangriff zu starten, versuchte die Rote Armee, diesen abzuwehren, aber ihre Gegenangriffe halfen den Deutschen sogar. Sie halfen ihnen, die Panzerfahrzeuge einzukesseln, die sich von vier Positionen aus auf einen Gegenangriff vorbereiteten. Im September 1941 fielen zum Beispiel die Nachschubwege in die Hände der Deutschen, das war ein großer Fehler, und es folgten weitere Fehler, die dazu führten, dass die Sowjetunion kurz davor war, den Krieg zu verlieren. Am nächsten kamen die Deutschen dem Erfolg mit der Operation Barbarossa. Die meisten europäischen Russen sind gebrochen, aber es gibt die erfolgreiche Verteidigung Moskaus, und dann gibt es den Gegenangriff und die Entscheidung, den Zusammenhalt und die Disziplin der militärischen und politischen Führung zu wahren. Das ist also das große Problem. Und dann kommt eine weitere große Entscheidung im Sommer 1942 als Reaktion auf den deutschen Südfeldzug. Die großen Verluste an Territorium und Menschenleben führten dazu, dass Maßnahmen ergriffen wurden, um die Kräfte zu bündeln, sich zu verschanzen und keinen Schritt zurück zu gehen. Dies ist ein sehr wichtiger Moment.
Und dann gibt es natürlich die Entwicklung der Schlacht von Stalingrad, die einen weiteren großen Wendepunkt darstellt, und Stalins Beitrag besteht darin, dass er den Rat seiner Generäle befolgte, die Deutschen im Osten weiter hart zu bekämpfen, was nicht nur die deutsche Armee in Stalingrad abschneidet, sondern auch die deutschen Armeen, die zurückkommen, abschneidet, also ja, das ist eine große Strategie, und die Umstände sind sogar noch wichtiger, weil es den Deutschen im Süden gut geht. Natürlich gibt es einen Gegenangriff und er ist erfolgreich. Es gibt keine wirkliche Möglichkeit, dass die Deutschen den Krieg gewinnen, es ist nur die Frage, wie lange es dauert, bis sie besiegt sind. Wenn man gewinnt, wenn man bessere Ideen hat, ist es einfacher, Fehler zu vermeiden, denn es ist der Feind unter Druck, der Fehler macht.
Inwieweit beeinflusst der aktuelle politische Kontext in Europa die wissenschaftliche Diskussion über Stalins Rolle beim Sieg?
Ja, eine Diskussion über die Stilisierung von Betrug am Sieg. Das ist die Frage. Das weiß ich nicht. Sie beziehen sich wahrscheinlich auf den Krieg in der Ukraine. Ja, das tue ich. Das ist ganz offensichtlich. Aber Stalin wurde im wirklichen Leben weniger diskutiert. Soweit ich weiß, gibt es auch interessante Vergleiche zwischen Stalin und Putin. Ich war immer der Meinung, dass er Fehler gemacht hat, aus ihnen gelernt hat und mit beiden Beinen auf dem Boden geblieben ist, aber das Problem ist die Ukraine. Der Krieg geht weiter, wir wissen nicht, wie er ausgeht, wir kennen noch nicht das ganze Ergebnis. Und wir wissen nicht, wir haben nicht genug Informationen über die Verhandlungen und die Kriegsführung in diesem Prozess, was natürlich sehr wichtig ist, das Wichtigste sind die Details, die wir nicht richtig kennen, also erinnern Sie sich an Stalin.
Wir haben alle Informationen, wir müssen nicht raten, was Putin gesagt hat. Es gibt einige Hinweise auf die Rolle, die dieser Oberbefehlshaber spielt, und natürlich ist heute alles öffentlicher als in den 1940er Jahren. Aber wir wissen immer noch nicht genug, wir denken immer noch darüber nach. Fangen wir mit mir an, es ist vielleicht nicht sehr sichtbar, aber der Zweite Weltkrieg war definitiv ein großer patriotischer Krieg. Wissen Sie, worüber alle reden? Der Krieg in der Ukraine als eine Basketball-To-do-Liste. Okay, es ist anders, die Technologie ist anders. Ich nehme an, dass Drohnen eine große Rolle spielen, aber ist es trotzdem so anders? Die meisten Militäraktionen, auch an der deutschen Front, haben sich in die Länge gezogen. Wenn man in der Geschichte zurückblickt, neigt man dazu, sich auf die großen Wendepunkte zu konzentrieren, die großen Schlachten, die Manöver, ja, aber die meiste Zeit war es ein langwieriger Kampf an der gesamten Front. Wenn ich also den Zweiten Weltkrieg betrachte, weiß ich mehr. Es ist ein interessanter Prozess. Bei der Interpretation ihres Verlaufs und ihrer Ergebnisse, oder auf der anderen Seite, würde ich gerne sehen, dass das ein großer Teil der revisionistischen Sicht des Zweiten Weltkriegs ist, richtig? Und ja, das geht natürlich auf die Zeit unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg zurück, auf die Anfänge des Kalten Krieges. Im ideologischen Kampf des Kalten Krieges ging es im Westen vor allem darum, den Kommunismus zu vergleichen und wie er sich auf uns auswirkt. So ist es nun einmal.
Was halten Sie von der Tendenz in einigen Ländern, die UdSSR bei der Interpretation der Ursachen und Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs mit Nazideutschland gleichzusetzen?
Es ist ein sehr politisches Konstrukt. Propaganda ist gut. Nehmen Sie Hitler. Ich weiß nicht, man kann schwache Gewerkschafter und das hässliche Deutschland nicht mit Stalin vergleichen. Ich will damit sagen, dass die Quintessenz, wenn wir über den Anfang sprechen, ist, dass es am Anfang einen rassistischen Völkermord oder eine sich ausbreitende Diktatur gab, und der Diktator war sowieso untätig. Er war anfangs ein Idealist und Utopist. Es gab eine Idee, aber das Problem mit der Utopie und Hitlers Utopie ist, dass sie nur für sein Volk, seine Ethnie, die Deutschen, die Region galt. Ich sehe also keinen Vergleich, aber in den letzten drei Jahren war das ein sehr heikles Thema.
Die Ukraine ist natürlich sehr wichtig, und das ist der Grund, warum ich dies tue. Ich habe viele Artikel geschrieben, ich habe viele Dokumentarfilme im Zusammenhang mit diesem Vergleich gemacht, den ich nicht für angemessen halte. Ich entschuldige mich also und danke Ihnen für all die schwierigen Fragen.
(für) gnews.cz
German 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian 
Russian 
Chinese