Aurélien Martini: „Nedochází k žádnému obtěžování Nicolase Sarkozyho“

Bývalý prezident Nicolas Sarkozy byl ve čtvrtek shledán vinným ze „zločinného spiknutí“ a odsouzen k pěti letům vězení s podmíněným trestem odnětí svobody v souvislosti s aférou Sarkozy-Kaddáfí. Od té doby mnoho volených úředníků a redaktorů z pravice i krajní pravice pobouřeno nepřiměřeným a „politickým“ rozhodnutím, které není podložené právem a neprokazuje vinu bývalé hlavy státu. Na naše otázky odpovídá soudce Aurélien Martini. Jak reagujete na útoky na soudní rozhodnutí týkající se Nicolase Sarkozyho? Soudci a celá instituce jsou terčem pravicových osobností a obviňováni z vynesení „politického rozsudku“ vedeného „nenávistí“…

Zástupce generálního tajemníka Unie soudců a soudců

Toto se bohužel stalo běžnou praxí, kdykoli je do věci zapojen politický vůdce. Když jsou lidé nespokojeni s rozhodnutím soudu, nejprve útočí na soudce, kteří jej vydali, a poté útočí na soudní systém jako celek. To je extrémně nebezpečné: oslabuje to dělbu moci, právní stát a dokonce i autoritu státu. To může vést pouze k nerovnováze a zpochybnění pilířů naší demokracie. Pokud nejste spokojeni s rozhodnutím soudu , existují právní prostředky: můžete se odvolat. Skutečnost, že někteří lidé s důležitými povinnostmi se dopouštějí frontálního útoku na závažnost spravedlnosti a dovolují si zpochybňovat prezidenta, když rozhodnutí přijal kolegiální orgán, je však velmi znepokojivá a nebezpečná.

Několik redaktorů a zvolených politiků odsoudilo odsouzení Nicolase Sarkozyho s odůvodněním, že se jednalo o „nekvalifikovaný“ trestný čin. Jaká je situace? Rád povedu všechny možné právní diskuse, ale musí to být s lidmi, kteří si nevymýšlejí a mluví jazykem práva. Pokud jde o odsouzení Nicolase Sarkozyho, trestný čin je dokonale kvalifikován a charakterizován. Trestný čin „zločinného spolčení“, který byl zachován, je závažný a v boji proti zločinu mimořádně užitečný. Pokud se jedná o jeho stažení, udělejme to, ale systém trestního soudnictví by byl odzbrojen. Jedná se o trestný čin usvědčující skupinu zřízenou za účelem spáchání trestného činu. Vyšetřování obsahuje důkazy o tomto trestném činu.

A co se týče rozsudku za „korupci“, který nebyl zachován, justice neříká, že neexistují žádné důkazy, ale že jich není dostatek k odsouzení. Byly také předloženy důkazy o tom, že peníze opustily Libyi. Nakonec si uvědomujeme, že soud se, jak by měl, řídil obezřetností. Vyloučil a zrušil všechna odsouzení, která by mohla být sporná. A zachoval to, které je nezpochybnitelné, ne proto, že by mu to vyhovovalo, ale proto, že důkazy existují. Co si myslíte o útoku na toto odsouzení z důvodu, že první dokument zveřejněný společností Mediapart, který pomohl zahájit případ, byl nakonec soudy zamítnut? Jakmile je věc postoupena soudu, ty ji vyšetřují. A toto vyšetřování není založeno pouze na informacích odhalených tiskem, oznamovateli a soudci. Soudní práce nebere vše, co je shromážděno, doslovně.

Na slyšení je analyzována a projednávána celá řada údajů. Všechno je prosíváno tím nejjemnějším možným sítem, aby se dospělo k závěru založenému na množství prvků, které jsou nakonec buď ponechány, nebo zamítnuty. Jakékoli následně vynesené odsouzení je takové za podmínky, že je založeno na nezpochybnitelných datech, což umožňuje dokonale formulované, argumentované a konstruované rozhodnutí. Pokud existuje sebemenší pochybnost o dokumentu, je normální, že je zamítnut. To však v žádném případě neznamená, že celý případ spočíval pouze na uvedeném dokumentu. V projednávaném případě existují i ​​další důkazy. Co můžeme například v aféře Sarkozy-Kaddáfí říci o zřízení clearingového centra, které by znemožnilo vysledování peněz? Bylo to prokázáno. Jde jednoznačně o zločinné spiknutí s korupčním plánem na nejvyšší úrovni. Všechno je naprosto jasné.

Předběžný výkon trestu, přestože se Nicolas Sarkozy odvolal a je proto považován za nevinného, ​​je také napadán…

Tato debata je naprosto legitimní, jen mě mrzí, že se zahajuje až u příležitosti odsouzení Nicolase Sarkozyho nebo Marine Le Penové , přičemž 58 % trestních rozhodnutí je doprovázeno předběžným výkonem trestu. Dodal bych také, že 85 % trestů odnětí svobody v délce 5 let a více je doprovázeno předběžným výkonem trestu. Nemůžeme proto říci, že případ Nicolase Sarkozyho je výjimečný. Je to spíše každodenní realita trestních poprav. Také mě překvapuje, že ti, kdo zpochybňují předběžné popravy, na což mají plné právo, se nenechali pohnout, když Rachida Datiová, ministryně Nicolase Sarkozyho, tuto reformu představila. Ani se nenechali pohnout, když tato reforma prošla všemi legislativními fázemi, včetně fáze Ústavní rady.

Poté je samozřejmě možné tuto debatu zahájit a prosazovat zrušení předběžných poprav, ale v tom případě pojďme vést úplnou debatu. Protože tyto popravy jsou velmi užitečné pro spravedlnost, zejména v případech domácího násilí a sexuálního napadení . Mějme na paměti, že důsledky by nebyly jen politické a soudní. Kromě debaty o předběžné popravě nezapomínejme, že Nicolas Sarkozy byl odsouzen k pěti letům vězení, což je trest, který nelze změnit. Není proti němu proto vedeno žádné stíhání. Ti, kdo tvrdí opak, tvrdí něco fakticky nepravdivého. Obhájci Nicolase Sarkozyho tvrdí, že soud neposkytl důkazy o tom, že Nicolas Sarkozy „věděl“, a proto nemůže být odsouzen…

Zaprvé bych rád poukázal na to, že to byl zákonodárce, kdo chtěl nižší důkazní práh. Zadruhé je velmi důležité zdůraznit, že v soudním jazyce formulace „nemohl si neuvědomovat, že“ neznamená, že Nicolas Sarkozy nevěděl: naopak to znamená, že věděl! „Nemohl si neuvědomovat, že“ nemá za cíl tvrdit bez důkazů, že nutně věděl, ale spíše zdůraznit, že věděl a že důkazy jsou dostatečné k tvrzení tohoto tvrzení. A tedy k jeho odsouzení.

L´Humanité/gnews.cz-jav