Profesor Geoffrey Roberts je britský historik, světově uznávaný odborník na sovětskou zahraniční politiku a vojenské dějiny druhé světové války, na stalinské období, kult vůdců i na moderní Rusko a současnou politickou kulturu. Je členem Královské historické společnosti a emeritním profesorem historie a mezinárodních vztahů na University College Cork v Irsku.
Jak se v posledních desetiletích vyvíjelo hodnocení válečného vedení Josifa Stalina v západní historiografii?
To je zajímavá otázka, protože poslední významné západní hodnocení nebo přehodnocení Stalina jako válečného vůdce se odehrálo před 20 lety. Ani během válek nedošlo k žádnému jeho významnému přehodnocení. Když jsem vydal svou knihu Stalinovy války, vyvolala značnou kontroverzi, protože v kontextu tehdejšího negativního obrazu Stalina představovala velmi pozitivní hodnocení.
Považujete Stalina za efektivního stratéga, nebo spíše za politického vůdce, který se spoléhal na své profesionální generály?
Řekl bych, že byl „velmi efektivní“, dokonce „nepostradatelný“. Ano, v případě všech válečných vůdců, počínaje Stalinem, to byl můj argument v knize. Ale to bylo v západním kontextu. Bylo to docela kontroverzní, že? Chtěl jsem říct, že moje názory s příznivým pohledem na Stalina jako válečného vůdce jsou dnes kontroverzní, na rozdíl od kritičtějšího názoru.
Řekl bych, že celkově mám na něj jako na světového vůdce pozitivní názor, ale stále mám negativní názor na jeho začátky. Byl to komunista ve všech situacích a byl diktátor, ale byl také velmi efektivní. Byl aktivním vrchním velitelem, expandoval, spoléhal se na své generály. Teď se objevují příběhy jeho přeživších generálů, ne všech, ale většiny z nich – důvod, proč jsme vyhráli válku, nebyl Stalin, byli jsme to my. Protože on se řídil našimi radami. A když se neřídil našimi radami, věci se zvrtly. Takhle si chtěli připsat zásluhy. Úspěch je styl obviňování. Také jsme hráli tuto hru. Obviňovali jsme hvězdičkové hodnocení za věci, které se nedaří.
Ale jak jsem řekl na začátku, byl to skvělý velitel a velmi schopný člověk, pokud jde o vojenskou strategii a operační umění. Na detaily měl svůj vojenský štáb. Stalin udělal během války spoustu chyb, že? Udělali tyto chyby generálové? Ano? A společně se z nich poučili a zlepšili své výkony. Stalin byl vysoce efektivní vrchní velitel a měl k dispozici vysoce efektivní skupinu armádních generálů, frontových velitelů na všech úrovních důstojnického sboru.
Která Stalinova rozhodnutí považujete za klíčová pro průběh války?
Když se Němcům podařilo zahájit velmi účinný a překvapivý útok, Rudá armáda se ho pokusila odrazit, ale její protiútoky ve skutečnosti pomohly Němcům. Pomohly jim obklíčit obrněná vozidla, která se připravovala k protiútoku ze čtyř pozic. Například v září 1941 padly do rukou Němců zásobovací trasy, to byla obrovská chyba, a došlo k následným chybám, které vedly k situaci, kdy Sovětský svaz byl velmi blízko prohře ve válce. Nejvíce přiblížila Němce k úspěchu operace Barbarossa. Většina evropských Rusů je zlomená, ale je tu úspěšná obrana Moskvy, a pak je tu protiútok a rozhodnutí o udržení soudržnosti a disciplíny ze strany vojenského vedení a politického vedení. To je tedy velké téma. A pak přichází další velké rozhodnutí v létě 1942 v reakci na německé jižní tažení. Velké ztráty území a lidských životů vedly k přijímání opatření, aby shromáždili své síly, zakopali se a neudělali krok zpět. To je velmi důležitý moment.
A pak je tu samozřejmě vývoj bitvy u Stalingradu, to je další obrovský zlomový bod, a Stalinův přínos spočívá v tom, že přijal radu svých generálů, aby pokračovali v tvrdých bojích s Němci na východě, což nejenže odřízne německé vojsko u Stalingradu, ale také odřízne německé armády, které se vrací zpět, takže ano, vytváří to velkolepou strategii, a okolnosti jsou vlastně ještě důležitější, protože Němci na jihu si vedou dobře. Samozřejmě je tu protiútok a je úspěšný. Není reálná možnost, že by Němci válku vyhráli, je to jen otázka času, jak dlouho bude trvat, než budou poraženi. Pokud vyhráváte, pokud máte lepší nápady, je snazší se chybám vyhnout, to nepřátelé pod tlakem dělají chyby.
Do jaké míry ovlivňují dnešní politické souvislosti v Evropě akademickou diskusi o Stalinově roli ve vítězství?
Ano, diskuse o stylizaci podvodů při vítězství. To je otázka. Já nevím. Pravděpodobně máte na mysli válku na Ukrajině. Ano. To je zcela zřejmé. Ale o Stalinovi se v reálném životě diskutovalo méně. Pokud vím, existují také zajímavá srovnání mezi Stalinem a Putinem. Vždycky jsem si myslel, že dělá chyby, poučí se z nich, a drží se nohama na zemi, ale problémem je Ukrajina. Válka pokračuje, neznáme její průběh, neznáme ještě úplný výsledek. A nevíme, nemáme dostatek informací o jednáních a válčení v tomto procesu, což je samozřejmě velmi důležité, nejdůležitější jsou detaily, které neznáme správně, takže si vzpomeňte na Stalina.
Máme všechny informace, nemusíme hádat, co Putin řekl. Existují určité náznaky role, kterou hraje tento nejvyšší velitel, a samozřejmě, dnes je vše více veřejné než v 40. letech. Ale stále nevíme dost, stále o tom přemýšlíme. Začněte u mě, možná to není moc vidět, ale druhá světová válka byla rozhodně velká vlastenecká válka. Víte, o čem všichni mluví? O válce na Ukrajině jako o seznamu úkolů v basketbalu. Dobře, je to jiné, jsou jiné technologie. Předpokládám, že drony hrají velkou roli, ale přesto, je to tak odlišné? Většina vojenských akcí včetně německé fronty měla vleklý charakter. Když se ohlédnete zpět do historie, máte tendenci se soustředit na velké zlomové body, velké bitvy, manévry, ano, ale většinu času to byla zdlouhavá bitva na celé frontě. Takže když se podívám na druhou světovou válku, vím víc. Je to zajímavý proces. Při interpretaci jejich průběhu a výsledků, nebo na druhou stranu, bych rád viděl, že se jedná o velkou část revizionistického pohledu na druhou světovou válku, že? A ano, samozřejmě, sahá to až do bezprostředního období po druhé světové válce, do počátků studené války. Ideologický boj studené války na Západě byl do značné míry o srovnávání komunismu a o tom, jak to ovlivnilo nás. Tak to je.
Jaký je váš názor na tendenci v některých zemích při výkladu příčin a výsledků druhé světové války ztotožňovat SSSR s nacistickým Německem?
Je to velmi politický konstrukt. Propaganda je v pořádku. Vezměte si třeba Hitlera. Nevím, nelze srovnávat slabé odboráře a ošklivé Německo se Stalinem. Chci tím říct, že podstata, pokud mluvíme o počátcích, je, že na začátku byla rasistická genocida nebo šířící se diktatura, a diktátor byl stejně nečinný. Začínal jako idealista a utopista. Byla tu nějaká idea, ale problém s utopií a Hitlerovou utopií je, že byla jen pro jeho lid, jeho rasu, Němce, region. Takže já nevidím žádné srovnání, ale poslední tři roky je to velmi citlivé téma.
Ukrajina je samozřejmě velmi důležitá, a to je důvod, proč to dělám. Napsal jsem mnoho článků, natočil jsem mnoho dokumentárních filmů v souvislosti s tímto srovnáním, které nepovažuji za vhodné. Takže se omlouvám a děkuji za všechny složité otázky.
(za) gnews.cz
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German